Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А63-3589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 02 июля 2013 года Дело № А63-3589/2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокодий Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу № А63-3589/2013 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь) к арбитражному управляющему Кокодий Валерию Николаевичу (г. Туапсе), о привлечении к административной ответственности, по ходатайству арбитражного управляющего Кокодий Валерия Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Кокодий В.Н.) о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, без вызова сторон в судебное заседание, УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Кокодия В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда от 12.04.2013 заявление принято к производству. 29.05.2013 от арбитражного управляющего поступило встречное заявление и письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по месту его жительства. Определениями суда от 30 мая 2013 года встречное заявление арбитражного управляющего возвращено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А63-3589/2013 в Арбитражный суд краснодарского края, отказано. Определение мотивированно тем, что Кокодий В.Н. не представил аргументированных обоснований невозможности рассмотрения административного дела по месту совершения административного правонарушения, с учётом того факта что арбитражный управляющий исполняет обязанности внешнего управляющего ООО «Клен» (г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29А), в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – закон о банкротстве) на внешнего управляющего возлагаются обязанности руководителя должника. Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не в праве ставить решение вопроса о подсудности дела в зависимость от такого обстоятельства как – наличие согласия на его утверждение в качестве внешнего управляющего, так же арбитражный управляющий ссылается на то, что процедура банкротства ООО «Клен» фактически завершена 17.12.2012. Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с частью 1 статьи 20 закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Решением суда от 29.09.2011 ООО «Клен» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н. Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 следует, что вменяемые деяния совершены Кокодием В.Н. в период осуществления функций временного и конкурсного управляющего должника, находящегося в Ставропольском крае. Таким образом, деятельность конкурсного управляющего осуществлялась по месту регистрации должника, в Ставропольском крае. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2013, управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Отсюда следует что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подсудно арбитражному суду по месту проведения административного расследования, а также месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Ставропольского края. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-3589/2013. Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается. Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-3589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий М.У. Семенов Судьи Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А63-17776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|