Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А63-16549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 июля 2013 года                                                                                  Дело №А63-16549/2012                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу №А63-16549/2012 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» (ОГРН 1022600768299)

к администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (ОГРН 1022600766210),

третьи лица: Комитет Ставропольского края по Жилищно-коммунальному хозяйству, г. Ставрополь, Министерство Финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании 8 809 550 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи с Арбитражным судом Ставропольского края:

от муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» - Грабельник Д.В по доверенности;

от администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края – Хлопцева О.А по доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 8 809 550 руб. задолженности по договору №85 от 01.04.2011.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по компенсации предприятию недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг по водоснабжению по тарифам, установленным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (далее – РТК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края в лице администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» взыскано 8 809 550 руб. долга и 67 047,75 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что администрация в соответствии с пунктом 5 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, а так же органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения суд не учел, что по условиям договора заказчик обязался производить исполнителю компенсацию межтарифной разницы за счет субсидий, поступивших в местный бюджет, однако указанные субсидии в бюджет муниципального образования не поступали.

В отзыве Министерство финансов Ставропольского края просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Сослалось на то, что Законом Ставропольского края от 07.12.2010 №103-кз «О бюджете Ставропольского края на 2011 год», равно как и законом Ставропольского края от 27.12.2011 №95-кз «О бюджете Ставропольского края на 2012 год» межбюджетных трансфертов из бюджета Ставропольского края местным бюджетам на компенсацию межтарифной разницы не предусмотрено. Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселений электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения относится к вопросам местного значения поселений, в связи с чем ссылка администрации на межбюджетные трансферты не обоснована.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор №85 от 01.04.2011, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации безвозмездно переданного и предназначенного для водоснабжения имущества, а заказчик обязался обеспечить исполнителя проектной и технической документацией, необходимой для выполнения работ по договору, предоставлять экономически обоснованный тариф на услуги водоснабжения с учетом компенсации экономически обоснованных расходов по оказанию услуг и получения прибыли.

Согласно пункту 2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011, заказчик обязуется компенсировать исполнителю разницу между утвержденным тарифом РТК на отпуск холодной воды и её фактической себестоимостью за счет субсидий, поступивших в муниципальный бюджет на основании ежеквартальных отчетов, подписанных сторонами.

Срок действия договора определен с 01.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств предприятие оказывало услуги водоснабжения населению муниципального образования, применяя в расчетах за поставленную воду тариф, утвержденный для него постановлением Региональной тарифной комиссией №40 от 30.06.2011, который составил 25,15 руб. за 1 куб.м., действующий с 01.08.2011 по 31.07.2012.

За период с 01.08.2011 по 30.06.2012 убытки предприятия, составляющие межтарифную разницу, составили 8 809 550 руб., что отражено в расчетах дотации, подписанных администрацией и предприятием (л.д. 9-11). На указанную сумму предприятие выставило администрации счет №2180 от 01.10.2012, а также направило в её адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку понесенные убытки не были возмещены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт наличия задолженности и её размер, руководствуясь общими положениями об обязательствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (в данном случае за услуги водоснабжения), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия договорных отношений, при расчетах за поставленные ресурсы стороны должны исходить из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

В связи с тем, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить водоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Пунктом 5 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении администрации полномочиями на установление тарифов на оказываемые услуги по водоснабжению либо свидетельствующие о получении администрацией субсидий из бюджета Ставропольского края.

Убытки у предприятия возникли в связи с применением в расчетах с населением за поставленный коммунальный ресурс тарифа, установленного постановлением Региональной тарифной комиссией, то есть органом государственной власти субъекта Российской Федерации, следовательно, обязанность по возмещению межтарифной разницы должна быть возложена на субъект Российской Федерации, а не на муниципальное образование.

Министерство Финансов Ставропольского края, являющееся финансовым органом соответствующего субъекта, участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем в порядке статьи 47 АПК РФ суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования не к тому публичному образованию, которое должно отвечать по иску, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу                  №А63-16549/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                                  Ю.Б. Луговая                                                                                                                      

                                                                                                                             Г.В. Казакова