Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А61-3644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 июля 2013 года                                                                                      Дело № А61-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Фонда микрофинансирования администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2013 по делу № А61-3644/2012 (судья Носенко М.С.)

по исковому заявлению Фонда микрофинансирования администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1515922738, ОГРН 1101500000304, 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логотип-СК» (ИНН 1503016295,                             ОГРН 1031500353610, 362002, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ,                      ул. Молодежная, 21а)

о взыскании 668 550 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования администрации местного самоуправления                                г. Владикавказа (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                    к обществу с ограниченной ответственностью «Логотип-СК» (далее – общество, ООО «Логотип-СК») о взыскании 668 550 руб. задолженности, в том числе основной долг -                 300 000 руб., пени за просрочку суммы займа - 351 000 руб., пени за просрочку процентов займа  - 17 550 руб. по договору от 27.04.2011 № 11.

Определением от 20.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что ООО «Логотип-СК», являющееся ответчиком по делу, ликвидировано.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                        и процессуального права, в связи с чем вынесен незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии              с пунктом 3.9 договора от 27.04.2011 № 11 при реорганизации или ликвидации                  заемщика он обязан уведомить об этом Фонд и незамедлительно погасить задолженность по займу независимо от договорного срока ее погашения и с полной уплатой за фактический срок использования займа. Судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии поручителей по данному договору. Поручителем, согласно условиям договора, является директор общества, который должен был быть привлечен к участию в деле                         в качестве ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                            в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив правильность определения от 20.02.2013 в апелляционном порядке                       в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между Фондом и обществом (заемщик) заключен договор займа № 11, по условиям которого Фонд на основе взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон предоставляет, а заемщик использует займ при соблюдении общих принципов кредитования.

Согласно пункту 2.1 договора Фонд предоставляет заемщику 300 000 руб. на пополнение основных  и оборотных средств на 12 месяцев до 27.05.2012 и уплатой 10 % годовых.

Согласно пункту 3.5 договора под датой займа следует понимать срок когда соответствующая сумма списана со счета Фонда. Под датой погашения займа следует понимать срок когда соответствующая сумма поступила на счет Фонда.

Согласно пункту 3.9 договора при реорганизации или ликвидации заемщика он обязан уведомить об этом Фонд и незамедлительного погасить задолженность по займу независимо от договорного срока ее погашения и с полной уплатой за фактический срок использования займа.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания                                   и прекращает свое действие после полного погашения займа и уплаты начисленных процентов.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора займ, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством физического лица. Договор, устанавливающий обеспечение по займу, является приложением к настоящему договору.

Во исполнение договорных обязательств Фондом 31.05.2011 перечислено                        300 000 руб. займа обществу, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011                  № 14.

Обществом договорные обязательства по оплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены, претензия Фонда от 24.07.2012 № 1 оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд                       с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что поручителем по обязательству в соответствии                    с договором поручительства от 27.05.2011 № 16 является Басиев Эльбрус Казбекович, являющийся директором общества. Договор поручительства в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,                      а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)                               или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.                         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других                      вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.12.2012, представленной МИ ФНС России по г. Владикавказу, общество с ограниченной ответственностью «Логотип-СК» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1                    ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (пункт 23 выписки).

Из пункта 80 выписки из ЕГРЮЛ  следует, что общество снято с учета налогового органа 07.09.2011.

Как видно из материалов дела, исковое заявление фонда микрофинансирования администрации местного самоуправления г. Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью «Логотип-СК» поступило в арбитражный суд 17.12.2012, что подтверждается входящим штампом суда, и принято к рассмотрению арбитражного  суда определением от 21.12.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу положений статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (пункт 23 выписки) 07.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному                                  и обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 20.02.2013.

Ссылка Фонда на условия пункта 3.9 договора является несостоятельной, противоречит положениям статей 419, 61, 63 ГК РФ, поскольку на день подачи иска общество ликвидировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен поручитель по договору займа, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным.

Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части,                т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспеченному обязательству.

Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.

Следовательно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком              с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием является ликвидация юридического лица.

Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, в настоящем случае с 07.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается                         с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу статей 419, 367 ГК РФ прекращение заемного обязательства влечет значительное увеличение ответственности поручителей и иные существенные неблагоприятные для них последствия.

При таких обстоятельствах на поручителей не могут быть возложены обязанности по уплате задолженности после ликвидации должника-заемщика.

Учитывая, что ликвидация ООО «Логотип-СК» осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества и общество исключено из реестра 07.09.2011, у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать                  к участию в деле и взыскивать с ответчика-поручителя задолженность по договору займа.

Кроме того, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика к суду не обращался. Договор поручительства в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу и не принимает доводы истца, как основанные на неверном толковании норм материального                и процессуального права, а также как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доказательств обратного Фондом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение