Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

01 июля  2013 года                                                                                Дело № А63-995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи  Годило Н.Н.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного  общества «Пятигорская птицефабрика» на решение от 26.03.2013  по делу № А63-995/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОАП», г. Ставрополь (ОГРН 1022600667165, ИНН 2607013639)

к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика», п. Пятигорский Предгорного района (ОГРН 1045009356611, ИНН 2618016913)

о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 12-04-19/01 от 19.04.2012, 64 417,46 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» («КОАП»): Некряч М.Ю. представитель по доверенности от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «КОАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании 185 000 руб. и 72 557,46 руб. неустойки за просрочку оплаты долга (с учетом утончения исковых требований)

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора купли-продажи № 12-04-19/01 от 19.04.2012 образовалась задолженность по оплате товара.

Определением суда от 06.02.2013 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве истец просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-плюс» (ОГРН 1052604187195). В подтверждение реорганизации представлен протокол общего собрания участников ООО «КОАП» от 22.10.2012, передаточный акт от 29.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2013.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о замене стороны, участвующей в деле, его правопреемником подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально, в связи, с чем общество с ограниченной ответственностью «КОАП» надлежит заменить на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агро-плюс».

Правильность решения от 26.03.2013  проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.04.2012 между ООО «КОАП» (продавец) и ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-04-19/01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: шрот соевый в количестве 20 тонн по цене 22 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 450 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 по согласованию сторон количество передаваемого товара может быть изменено в пределах +/- 10 % от количества товара, указанного в пункте 1.1. Окончательное количество товара, передаваемого по договору, определяется в товарно-транспортной накладной, подписываемой обеими сторонами.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу и существующим нормативным документам. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату за товар покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному пункту договора покупатель оплачивает продавцу неустойку – 0,1 % от суммы неоплаченной продукции в день (пункт 3.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 499 050 руб., что подтверждается товарной накладной № 0504/0002 от 04.05.2012 с отметками ответчика в получении товара.

Ответчик в установленный договором срок в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.  С учетом изложенного, задолженность ответчика за шрот соевый, поставленный истцом по договору № 12-04-19/01 от 19.04.2012 составила 185 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, вышеуказанной товарной накладной, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором от 19.04.2012. Сумма долга в размере 185 000 руб. подтверждена истцом документально, ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по оплате за товар у него не возникла, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком сопроводительной документации, в том числе сертификатов качества, учитывая отсутствие доказательств не соответствие товара по качеству действующим стандартам, ГОСТам и ТУ для данной группы товара, требований со стороны ответчика о замене некачественного товара, а также действия ответчика по принятию товара и его частичной оплате.

За просрочку платежа по состоянию на 21.03.2013 истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 72 557,46 руб. (согласно уточненных требований).

При оценке соразмерности суд первой инстанции правильна учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него неустойки за просрочку оплаты товара вследствие неисполнения истцом обязательств по предоставлению документов по качеству товара, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что оплату за товар покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 расходов на оплату юридических услуг. В обоснование данного требования представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.02.2013, расходный кассовый ордер № 1 от 04.02.2013 в подтверждение оплаты услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле документы, исходя из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор оказание консультационных (юридических) услуг от 04.02.2013, расходный кассовый ордер № 1 от 04.02.2013 в подтверждение оплаты услуг в размере 20 000 руб. заявлены в разумных пределах с учетом цены иска и затрат представителя по оформлению документов, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013  по делу № А63-995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Н.Н. Годило