Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А63-6920/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А63-6920/2006 –С3

Регистрационный номер 16АП-1425/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев материалы дела  №  А63-6920/2006 –С3  по иску ОАО «Кавказцемент» г. Усть-Джегута к ООО фирма «ЭВит» г. Ставрополь о взыскании 3 764 276 руб. 39 коп. задолженности по  оплате отгруженного истцом цемента и процентов за пользование чужими денежными средствами:     из них 2 874 981 руб. 33 коп. долга и 889295 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: 

представитель Карпов А.В.,  по доверенности № 19/кзу-24/8  от 01.12.07 г.   

 представитель Байкулова А.З.,  по доверенности № 19/кзу-26/8 от 01.12.07 г.   

от  ответчика:

представитель  Фаргиев А.М., по доверенности № б/н от 01.12.2007 г.    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кавказцемент» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭВит» о взыскании 2 874 981 рубля 33 копеек задолженности за товар (цемент) и 889 295 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания 37 053 рублей 96 копеек процентов. Отказ принят судом (т. 2, л. д. 65).

Решением от 26.07.07   с ООО  «ЭВит» в пользу ООО «Кавказцемент» взыскано 2 874 981 рубль 33 копеек долга, 500 тыс. рублей процентов и 9 280 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 решение отменено в связи с тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (т. 2, л. д. 172).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07 с общества «ЭВит» в пользу общества взыскано 2 874 981 рубль 33 копеек долга, 500 тыс. рублей процентов и 9 280 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 13.02.2008 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы сторон, апелляционный  суд считает, что требования ООО «Кавказцемент»  подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств: 

Как следует из материалов дела  ООО «Кавказцемент» на основании писем общества «ЭВит» от 27.02.03 № 008 и 009 в марте - апреле 2003 года отгрузило железнодорожным транспортом и отпустило для самовывоза 3 226,75 тонн цемента марки М400 Д20 и М500 ДО. Факт отпуска товара подтвержден накладными, доверенностям ответчика, выданным Богданову А.В., а также квитанциями на маршрут или группу вагонов (т. 1, л. д. 27 - 36). Отгрузка цемента осуществлялась по согласованной цене 790 рублей за тонну на общую сумму 2 874 981 рублей 33 копейки.

ООО «Кавказцемент» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЭВит» стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях на иск ответчик сослался на отсутствие у него задолженности за цемент, предоставив суду договор мены от 20.02.03 г. № 15/7 и акт о взаимозачете  от 30.04.2003 г.

 Указанные  документы в качестве надлежащих доказательств погашения долга не могут быть приняты в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства по договору мены (передаче истцу двух подшипников марки 10577/560). Кроме того, подлинность подписи руководителя общества в договоре мены, оспоренном истцом, не подтверждена, что следует из заключения почерковедческой экспертизы от 27.04.2007 г. № 335 (т. 2 л.д. 32) и пояснений бывшего генерального директора общества Каитова А.З. (т. 1 л.д. 139).

 В ходе рассмотрения дела ООО «ЭВит» заявило о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям (т. 2, л. д. 43).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование перерыва срока давности истец представил факсограмму письма ответчика от 29.05.03 № 020 с уведомлением поставщика о том, что оплата цемента, поставленного в марте-апреле 2003 года, будет произведена покупателем в течении трех месяцев. Письмо выполнено на фирменном бланке общества «ЭВит», содержит подпись руководителя и печать ответчика (т. 2, л. д. 66).

Ответчик заявил о фальсификации письма от 29.05.03 № 020 (т. 2, л. д. 92) и представил в материалы дела распечатки телефонных звонков за май и июнь 2003 года с телефонных номеров 940930 и 941291 (т. 2, л. д. 125 - 133). Распечатки с телефонного номера 940930 заверены организацией связи (т. 3, л. д. 8 - 12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2008 г. ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств и просил суд отказать в удовлетворении исковых требовании, обосновав свою позицию тем, что ООО «Кавказцемент» пропустило установленный срок  исковой давности.  Между сторонами был заключен только один договор и других правоотношений не было, что подтверждено истцом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится   разъяснение., что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичное признание претензии об уплате основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ  документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а так же документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 20.02.95 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» установлено, что документированная информация (документ) - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая копию письма от 29.05.03 № 020 в точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы ответчика о том, что в указанном документе аппаратные реквизиты нечитаемы, сведения о дате отправки и номере факса отсутствуют обоснованны. Копия письма от 29.05.03 № 020 не позволяет достоверно установить, что указанный документ исходит от стороны.

 Представитель ООО «Кавказцемент»  просил суд удовлетворит требования, обосновав свою  позицию тем, что письмо № 020 от 29.05.2003 г. подтверждает перерыв срока исковой давности,  заявление ответчика о том, что указанное письмо не направлялось несостоятельно, поскольку письмо отпечатано на фирменном бланке, имеет его реквизиты, подпись и печать общества и должно быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Между сторонами сложились доверительные отношения, вся поставка производилась на основания одного договора. Просят требования  удовлетворить.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции  исходит из того, что ООО «Кавказцемент» узнало о нарушении своего права 17.04.03. Требование в суд предъявлено 15.05.06, т.е. спустя 3 года (36 месяцев 28 дней). До принятия решения по делу  ООО фирма «ЭВиТ» заявила о применении исковой давности, который, по ее мнению, пропущен.

Довод ООО «Кавказцемент»   о перерыве течения исковой давности не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Иных доказательств прерывания срока исковой давности ООО «Кавказцемент»  в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставило.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.ст. 64,75 АПК РФ несоответствие  документа требованиям закона лишает его доказательственной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Кавказцемент» не представило доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Основания для восстановления срока исковой давности у заявителя, являющегося юридическим лицом, отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, и отказывает  в его удовлетворении.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

  Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Кавказцемент» к ООО фирма «ЭВит»  о взыскании   2 874 981 рубль 33 копеек задолженности по оплате отгруженного истцом цемента, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 280 рублей расходов на проведение экспертизы, всего  3 384 261 рублей 33 копеек отказать.

Взыскать с ОАО «Кавказцемент» в пользу  ООО фирма «ЭВит» расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      А.П. Баканов