Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-7872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

01 июля 2013 года                                                                                   Дело № А63-7872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу №А63-7872/2010 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению ОАО «Сбербанк России» об утверждении дополнения к Порядку и условиям поведения торгов по реализации имущества ООО КБ «Интеркомерц» в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Интеркомерц», г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН - 1072645001208, ИНН -2623022126),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 Общество с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «Интеркомерц» (далее – ООО КБ «Интеркомерц», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применение упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старцева С.В. (Орлова С.В.).

Определением суда от 05.09.2011 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), прекращена с переходом к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.11.2011 Старцева С.В. (Орлова С.В.) освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО КБ «Интеркомерц», конкурсным управляющим ООО КБ «Интеркомерц» утвержден Николаев В.М.

Определением суда от 11.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО КБ «Интеркомерц» были включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 103 056 925,29 руб. в числе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 06.10.2011 суд утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Конструкторское бюро Интеркомерц», являющегося предметом залога, в редакции, предложенной ОАО «Сбербанк России», исключив из указанного порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога пункт 14.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу №А63-7872/2010 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу №А63-7872/2010 оставлены без изменения.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении дополнения к Порядку и условиям поведения торгов по реализации имущества ООО КБ «Интеркомерц», в части определения порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу                       № А63-7872/2010 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об утверждении дополнения к Порядку и условиям поведения торгов по реализации имущества ООО КБ «Интеркомерц» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 06.10.2011 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества должника за исключением пункта 14, устанавливающего порядок реализации имущества путем публичного предложения. Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, а Банк заявил отказ от принятия непроданного имущества, являющегося предметом залога, он утратил право устанавливать порядок проведения торгов путем публичного предложения.

Не согласившись с таким определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось                         в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Заявитель считает, что только залоговый кредитор вправе установить особенности порядка и условий проведения торгов залогового имущества путем публичного предложения.

Определением суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Представитель кредиторов ООО «Олимп», ООО «Торгальянс», ООО «Гранланд» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 об отказе в утверждении дополнения к Порядку и условиям поведения торгов по реализации имущества по делу № А63-7872/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2011 суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между конкурсным управляющим и ОАО «Сбербанк России» в части определения порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения, исключил из Порядка и условий проведения торгов пункт 14, регламентирующий порядок и условия реализации имущества путем публичного предложения. При принятии определения суд исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право кредитора, отказавшегося оставить предмет залога за собой, определять порядок и условия продажи заложенного имущества путем публичного предложения.

Определение суда от 06.10.2011 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги, проведенные в соответствии с условиями определенными залоговым кредитором, по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися. ОАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему письмо об отказе от принятия непроданного имущества.

Конкурсный управляющий представил типовые предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем публичного предложения, предусматривающих реализацию имущества должника оценочной стоимостью 20 060 000 руб., указав начальную (минимальную) цену 18 054 000 руб., величину снижения начальной цены продажи 20% (3610800 руб.), срок снижения начальной цены 7 дней, цену отсечения 3 610 800 руб. Организатором торгов указан конкурсный управляющий, электронная площадка определена - www.tendergarant.com.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить предмет залога за собой. Если же такой кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено право кредитора, отказавшегося оставить предмет залога за собой, определять порядок и условия продажи заложенного имущества путем публичного предложения. Иными законодательными актами, регламентирующими реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения, такое право кредитору также не предоставлено. Законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим использованы все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации имущества, которые не привели к продаже имущества должника, в связи с чем, в  целях дальнейшей реализации имущества конкурсный управляющий разработал положение о реализации имущества путем публичного предложения.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о том, что разработанное управляющим положение о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения не всегда будет соответствовать интересам залогового кредитора, однако констатировать то обстоятельство, что, разработанный управляющим порядок реализации имущества может причинить ущерб залоговому кредитору, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Таким образом, установленный порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим с учетом невозможности реализации имущества должника на открытых торгах по причине того, что такие торги неоднократно не состоялись, соответствует порядку, предусмотренному статьей 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим определены начальная цена, величина снижения начальной цены продажи, срок снижения начальной цены, цена отсечения, организатор торгов, определена электронная площадка.

Разногласия по порядку и условиям реализации, в том числе, заложенного имущества должника путем публичного предложения были предметом исследования судом, по результатам которого вынесено определение от 06.10.2011, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившее в законную силу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в пункте 13 разъяснено, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения. При этом следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Тем самым, несмотря на то, что залоговый кредитор не вправе определять порядок реализации залогового имущества путем публичного предложения его права в деле о банкротстве защищены иным образом. Залоговый кредитор обладает правом на погашение своих требований за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств преимущественно перед другими кредиторами и при продаже этого имущества путем публичного предложения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» не представил суду доказательств того, что представленный конкурсным управляющим порядок реализации имущества способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, а поэтому нарушают права и законные интересы ОАО «Сбербанк России».

С учетом установленных обстоятельствах и в соответствии с нормами Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» суду  апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 об отказе в утверждении