Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-13619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-13619/2012

01 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Чиркова В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу А63-13619/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Чиркова В.А. (г. Ставрополь, ул. Пожарского, 4А)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лиходеевой Е.П. (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

арбитражный управляющий Колесников Ю.В. (г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, 519)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 о прекращении производства по делу № 00832612 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 20.06.2013 Луценко А.А.,

от заинтересованного лица, управления – представитель по доверенности от 09.01.2013 №108 Щеглов А.Н.

от арбитражного управляющего – лично,

УСТАНОВИЛ:

Чирков В.А. (далее  – заявитель, Чирков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лиходеевой Е.П. (далее – заинтересованное лицо, заместитель руководителя) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 о прекращении производства по делу № 00832612 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), арбитражный управляющий Колесников Ю.В. (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений  требований закона арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве не допущено. Чирков В.А. не имеет имущественного интереса при обжаловании постановления управления.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель находится в экономической зависимости от добросовестности действий арбитражного управляющего. Оспариваемое постановление не мотивировано. По делу А63-3147/2011 арбитражный управляющий намеренно не участвовал в судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный управляющий просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражного управляющего, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-8838/2010 ООО КПК «Славия» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00832612 от 07.06.2012.

В ходе даче объяснений управлением установлено, что приказом № 1 о проведении инвентаризации от 01.11.2011  назначена инвентаризационная комиссия.

Докладной от 17.12.2011  членом комиссии Погожевым А.В. арбитражному управляющему сообщено, что провести и определить долю вложенных активов общества в договор о совместной деятельности с ТСЖ «Орион» не представляется возможным.

26.12.2011г. арбитражный управляющий направил требование председателю ТСЖ «Орион» о проведении совместной инвентаризации в рамках договора о совместной деятельности, полученное 11.01.2012.

Данное требование осталось без ответа.

22.02.2012г. арбитражный управляющий направил требование ТСЖ «Орион» о выделе ООО КПК «Славия» доли согласно данному договору, которое также осталось без ответа.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании договора о совместной деятельности прекращенным, выделе доли из общего имущества простого товарищества.

Определением по делу №A63-5970/2009 ООО КПК «Славия» включена в реестр требований кредиторов ООО «Элитстрой» с суммой 3 385 723 рубля в связи с о принятием ООО «Элитстрой» обязательства по возврату суммы инвестиционных вложений инвестора.

Индивидуальный предприниматель  Измайлова Н.П., являющаяся должником ООО КПК «Славия»  погашает задолженность, со всех видов ее дохода удержания перечисляются на расчетный счет ООО КПК «Славия».

Арбитражный управляющий также пояснил, что в настоящее время проходят судебные разбирательства в Промышленном суде г. Ставрополя по признанию права собственности инвесторов на квартиры в доме по ул. Лермонтова 260 на сегодняшний день подано 17 исковых заявлений.

В рамках дела о банкротстве Чирковым В.А. подано заявление о включении требований на сумму 796 410 рублей 14 копеек (из договорных обязательств) и на сумму 140 230 рублей (заработная плата) в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2012 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2013, Чиркову В.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

03.08.2012 управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00832612 на основании отсутствия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая, что постановление управления является недействительным, Чирков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Чиркову В.А. в удовлетворении заявления, так как состав вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая Чиркову В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствие имущественного или иного интереса в оспаривании ненормативного акта управления подтверждено определением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 по делу А63-8838/2010, которым Чиркову В.А. отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определение от 14.02.2013 вступило в законную силу, а поэтому оснований считать, что заявитель имеет имущественный интерес к оспариванию постановления управления о прекращении производства по делу о привлечении арбитражного управляющего ООО КПК «Славия» к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности в оспаривании постановления и давали бы право Чиркову В.А. его обжаловать, заявителем суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в этой части.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, арбитражным управляющим надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.10.2012 по делу А63-8838/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, Чиркову В.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая основана на аналогичных обстоятельствах.

Данные судебные акты, имеющие преюдициальную силу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подтверждают отсутствие в действиях арбитражного управляющего ООО КПК «Славия» нарушений требований законодательства о банкротстве, причинения вреда имущественным и иным интересам кредиторов должника и иным лицам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в у заявителя имущественного интереса для оспаривания постановления управления и соответствие действий арбитражного управляющего закону, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чиркова В.А. не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу А63-13619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельников