Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А63-11165/07-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-11165/07-С3-15

 Апелляционное производство № 16АП-362/08(1)

г. Ессентуки

21 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Ставропольэнергосбыт» Черниковой Ю. В. (доверенность от 09 января 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 г. по делу № А63-11165/07-С3-15 по иску ОАО «Ставропольэнергосбыт» к ЗАО «Красный металлист» о взыскании 2 948 791 руб. 92 коп. (судья Мисникова О. А.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки в лице Ставропольского межрайонного отделения    г. Ставрополь обратилось с иском к ЗАО «Красный металлист» г. Ставрополь о взыскании 2 948791 руб. 92 коп. из них:

2 816 775 руб. 80 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, потреблённой согласно договору № 511070 от 03.02.2000 за период с 01.07.06 по 31.08.07; 132 016 руб. 12 коп. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ за тот же период.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, увеличив их размер до 3 342 508 руб. 54 коп., заявив взыскание долга в сумме 3 200 190 руб. 62 коп., а также сумму процентов в сумме 142 317 руб. 92 коп. за тот же период.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 г. с ЗАО «Красный металлист» в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения г. Ставрополь взыскано 3 342 508 руб. 54 коп., из которых: 3 200 190 руб. 62 коп.- задолженность, 142 317 руб. 92 коп.- проценты, а также 35 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подтверждены документально, тогда как ответчик не представил суду документального подтверждения своевременной оплаты потребленной электроэнергии, свои доводы по необоснованности заявленного иска не подтвердил. Суд посчитал, что расчет, произведенный истцом, обоснован и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ЗАО «Красный металлист» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель считает, что расчет, произведенный истцом, основан на акте сверки расчетов от 01.07.2007 года, который содержит неточную информацию.

Суд не дал оценку тому факту, что ЗАО «Красный металлист» лишено было своевременно погасить образовавшуюся задолженность из-за незаконных действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя и службой судебных приставов (указал на судебные разбирательства по делам, связанным с их незаконными действиями).

Просит апелляционный суд обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» в опровержение доводов апелляционной жалобы указало, что договором, заключенным между ЗАО «Красный металлист» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Акта сверки расчетов по состоянию на 18.10.2007 г. за период с 01.07.06 г. по 18.10.2007 г. подписаны обеими сторонами без разногласий.

Ссылается в отзыве на ст. 401 ГК РФ об обстоятельствах, исключающих вину лица, нарушившего обязательства, считая, что действия налогового органа и службы судебных приставов не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Просит в отзыве обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ЗАО «Красный металлист» не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя истца, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  07.12.2007 г. надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Ставропольэнерго» и ответчиком 03.02.2000 заключен договор электроснабжения № 511070 .

В связи с проведенной реорганизацией ОАО «Ставропольэнерго»  в соответствии с разделительным балансом правопреемником прав и обязанностей ОАО «Ставропольэнерго» в области энергосбытовой деятельности стало ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором энергоснабжающая организация подавала ответчику электроэнергию в количествах, оговоренных в договоре, однако ответчик оплату производил нерегулярно, в связи с чем за период с 01.07.06 по 31.08.07 за ним образовалась задолженность в общей сумме 3 200 190 руб.62 коп., что нашло отражение в двухстороннем акте сверки расчетов на 18.10.07 (с учетом 219 000 руб. по исполнительному листу, выданному по другому делу).

Требования истца подтверждены другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции: договором № 511070 от 03.02.2000; справкой о расчетах, производимых ответчиком за потребленную электроэнергию; тарифами, действующими во время всего договорного периода; актами сверки  расчетов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, содержащие в апелляционной жалобе,  не подтвердились.

Ответчик указывает, что истец намеренно проигнорировал досудебный порядок урегулирования спора. Однако по данным видам спора досудебный порядок урегулирования спора в АПК РФ  не предусмотрен.

Необоснован довод ответчика о том, что неясно, каким образом были произведены расчеты процентов. В деле имеются подробные помесячные расчеты процентов, которые не опровергнуты ответчиком, свои контррасчеты им не представлены (л.д. 71 – 35).

Доводы о незаконных действиях службы судебных приставов в отношении ответчика отношения к данному делу не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального прав не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

При принятии апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Красный металлист», обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления по делу, которую надлежит взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 г. по делу № А63-11165/07-С3-15  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Красный металлист», г. Ставрополь в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                            А. П. Баканов