Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-3218/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3218/2010

01 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу А63-3218/2010 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технологии» (г. Лермонтов, пер. Заводской, 9, 2, 12, ИНН: 2629009178, ОГРН: 1062632028172)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б)

о признании недействительным решения от 29.12.2009 №09-43/59,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.01.2013 Ботвинева С.М.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технологии» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 363 487 рублей 84 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция).

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с общества транспортных расходов в размере 83 540 рублей 24 копейки.

Определением от 26.03.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично. С инспекции взысканы расходы в размере 311 411 рублей 04 копейки. В удовлетворении заявления инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактический объем оказанных обществу юридических услуг подтвержден. Размер судебных расходов является разумным. Транспортные расходы обоснованы в части, когда проводились фактически судебные заседания. Спор носит неимущественный характер, поэтому с учетом частичного удовлетворения заявления общества по основному спору требование инспекции о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, отказав обществу в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер судебных расходов, понесенных в связи с участием двух представителей общества, разнится. Фактически обществу этими представителями услуги не оказаны. Транспортные расходы не являются необоснованными. Инспекция представила документы в суд только на 8 томов дела, остальные тома были представлены не инспекцией.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части  в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.04.2010 №002/2010-М с индивидуальным предпринимателем Осадчим О.А. следует, что исполнитель обязуется оказать обществу услуги по ведению дела А63-3218/2010 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанцией.

Размер вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет от 200 000 рублей до 500 000 рублей.

14.10.2010 между обществом и адвокатом Бавыкиным В.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 14.10.2010 по представлению интересов  общества в арбитражном суде всех инстанций по делу А63-3218/2010.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

Согласно актам от 21.11.2011 №15 и №16 предпринимателем оказаны услуги на сумму 50 000 рублей.

29.05.2012 обществом составлен акт оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг адвоката составила 299 940 рублей.

Расходным кассовым ордером от 29.05.2012 №1 вышеуказанный гонорар перечислен адвокату.

07.12.2012 платежным поручением №168 обществом оплачены услуги предпринимателя на сумму 215 000 рублей, поскольку по договору предприниматель оказал услуги не полностью.

25.03.2012 стороны заключили соглашение №5, в предмет которого входит представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель Осадчий О.А. подготовил заявление о признании ненормативного акта недействительным, заявление о принятии обеспечительных мер, два заявления об уточнении требований, участвовал в 5 судебных заседаниях.

Адвокат Бавыкин В.В. подготовил дополнение к заявлению от 23.12.2010, 19.01.2011, 09.04.2011, 15.09.2011, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в суде всех трех инстанций, ознакомился с 20 томами дела.

Однако дополнение к заявлению от 23.12.2010, 15.09.2011, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителем Ботвиневой С.М. и руководителем общества Лебедевым В.В.

Транспортные расходы адвоката заявлены обществом на сумму 6 796 рублей 54 копейки  с учетом того, что данный представитель находится в г. Ростове-на-Дону.

Расходными кассовыми ордерами от 17.02.2011 №3 и от 12.04.2011 №6 расходы возмещены заявителем (судебные заседания от 18.10.2010, 01.12.2010, 02.03.2011, 09.11.2011, 13.12.2011, 18.01.2012.

Однако 02.03.2011 и 19.11.2011 судебные заседания в арбитражном суде не проводились.

Считая, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены заинтересованным лицом, как проигравшей стороной в споре, общество подало заявление о взыскании судебных расходов с инспекции  в виде оплаты услуг адвоката и представителя, транспортных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически оказанных адвокатом и предпринимателем услуг и правомерно удовлетворил требование общества частично.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Материалами дела установлено, что в суде первой, апелляционной инстанций представители  общества (адвокат и предприниматель) составляли процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях, представляли интересы заявителя в суде трех инстанций, продолжительность рассмотрения основного спора составила более полутора лет, поэтому заявленная обществом ко взысканию сумма в размере 311 411 рублей 04 копейки на оплату услуг представителей с учетом транспортных расходов является разумной и обоснованной.

Кроме того, представители общества должны были ознакомиться с томами судебного дела, которые составляли 29 томов, что является трудоемким процессом, поэтому услуги адвоката и представителя в этой части также подлежат оплате. При этом, не имеет значения, сколько томов дела было составлено по документам общества, поскольку представители не имеют отношения к бухгалтерским документам заявителя, не состоят с ним в трудовых отношениях.

Цены за оказанные предпринимателем и адвокатом услуги устанавливаются соглашением сторон, в связи с чем разница в размере оплаты не указывает на необоснованность судебных расходов.

Участие в судебных заседаниях не только вышеуказанных представителей, возмещения расходов по договорам с которыми требует общество, но и представителя Ботвиневой С.М. не влияет на право заявителя требовать в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты фактически оказанных услуг адвокатом и предпринимателем.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что эти два представителя оказали услуги недостаточно полно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках настоящего спора вопрос о качественности оказанных обществу услуг в предмет рассмотрения не входит.

Транспортные расхода правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции вынесено при полном и всестороннем изучении доказательств, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу А63-3218/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников