Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-17729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-17729/2012

01 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ермилова Ю.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу А63-17729/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость» (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 7, ИНН: 7701510919, ОГРН: 1037739963920)

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4А)

о признании недействительным и отмене постановления от 27.11.2012 №17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители по доверенности от 05.06.2013 Тарасенко А.Ю., Зайцев М.Г.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.12.2012 №142 Кузнецов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным и отмене постановления от 27.11.2012 №17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами административного дела не установлено, кто оплачивал работы иностранному гражданину, кому принадлежит объект, на котором он осуществлял работы. Время и место осуществления работ не установлено. Право собственности на помещения, где работал иностранный гражданин, установлено неверно. Осмотр помещений отделом не производился. Акт проверки является недопустимым доказательством.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении правонарушения установлена. Протокол составлен правильно. Акт проверки содержит все необходимые сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 в отношении общества проведена проверка в офисе (г. Ставрополь, ул. Жукова, 7), в ходе которой установлено, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Рахимов И.К. осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего (кладка плитки в общественном туалете) на 2 этаже  без разрешения, что зафиксировано в акте проверки №415.

16.11.2012  заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении №132666, в котором зафиксирован факт привлечения обществом иностранного гражданина без разрешения уполномоченного органа.

 27.11.2012  в отношении общества вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества и наличии процессуальных нарушений, допущенных отделом,  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса), либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что состав вменяемого отделом обществу административного правонарушения не доказан.

Акт проверки, составленный по результатам проверки, правильно квалифицирован  судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства, поскольку по результатам проверки отдел обязан был составить протокол  в силу статьи 28.1 КоАП РФ, где должно содержаться описание административного правонарушения.

Составив по результатам осмотра акт проверки, отдел не указал конкретные обстоятельства (место и время осуществления работ, их характер, принадлежность и местоположение помещений, способы фиксации при осмотре), которые позволили бы сделать вывод о совершении обществом правонарушения.

В нарушение статьи 26.2 КоАП РФ ни акт от 04.10.2012, ни протокол от 16.11.2012 вышеуказанных  сведений не содержат.

В протоколе, целью составления которого является фиксация события административного правонарушения, должны быть описаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения административного производства.

Неотражение административным органом этих фактических данных, а также неустановление им наличия правоотношений между иностранным гражданином и обществом указывает на недоказанность совершения обществом административного правонарушения.

Иных доказательств (письменные объяснения, осмотр) в рамках административного дела не получено, подтверждения этому управлением не представлено, что указывает на незаконность постановления об административном правонарушении, которым обществу вменено административное правонарушение.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в материалах дела черно-белые фотографии не позволяют определить в каком помещении иностранным гражданином осуществлялись работы, где располагается спорное помещение, в какой момент и при использовании какого рода аппаратуры сделаны снимки, а поэтому эти доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности №26-АЗ 148881, согласно которому собственником помещений на 2 этаже офиса, где проводилась проверка отделом, является третье лицо – ООО «Финансово-консалтинговый центр», что также влечет за собой невозможность привлечения общества к административной ответственности ввиду недоказанности принадлежности помещений, в которых проводились работы иностранным гражданином, заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу А63-17729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельников