Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А63-12273/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-12273/2007-С4-30

                                                                          Рег. № 16АП-128/08

19 марта 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А, судьи: Винокурова Н. В., Казакова Г. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.07 по делу №А63-12273/2007-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии:

от  ЗАО «Красный металлист» - не явились;

от Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество  «Красный металлист» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным постановления инспекции №285 от 29.05.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счёт имущества общества на сумму 100 руб.

         Решением от 27.11.2007 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

         Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество  указало, что на момент вынесения спорного постановления №285 инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты налогов по требованию № 22 от 09.04.2007, на всех пяти расчетных счетах общества, поэтому у инспекции не возникло права на взыскание этих налогов за счет иного имущества. По мнению общества инспекцией не было принято необходимых и достаточных мер для взыскания налогов за счет денежных средств.

         От инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ставрополя.

Согласно решению №33 от 14.03.2007 общество не выполнило требование инспекции №12-18/20051 от 29.11.2006 и не представило в инспекцию необходимые для проведения камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2006 года (фактически представленной в инспекцию 27.10.2006) документы, а именно: выписку из государственного земельного кадастра с указанием кадастровой стоимости земли на 2006 год; документы, удостоверяющие право на землю. В связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в срок двух документов при проверке, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, всего 100 рублей.

Решение №33 от 14.03.2007 направлено обществу, что подтверждено реестром от 15.03.2007.

13.04.2007 посредством отправки заказной корреспонденции (реестр отправки заказной корреспонденции от 10.04.2007) обществу направлено требование №22 от 09.04.2007 на сумму 100 рублей, в том числе штраф, исчисленный по решению налогового органа №33, принятому по итогам камеральной проверки, о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ от 14.03.2007 в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Требование обществом в установленный срок не исполнено, поэтому инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №285 от 29.05.2007 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Одновременно с принятием решения на расчетный счет общества № 40702 810 6 6027 0101182 в Северо-Кавказский Банк Сбербанка России дополнительный офис №123 направлено инкассовое поручение №3552, что подтверждено реестром переданных инкассо от 08.05.2007 №4265 (л.д. 63).

 Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по иным счетам общества, которые направлены в банки в связи с неисполнением требования (копии решений с отметками банка об их принятии приобщены к материалам дела).

Так как денежные средства на счетах в банке отсутствовали, 29.05.2007 инспекцией принято решение №285 о взыскании налога (сбора), штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 100 рублей, которое, согласно сопроводительному письму направлено в службу судебных приставов-исполнителей 31.05.2007.

09.07.2007 в налоговый орган поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.07.2007 инспекцией приостановлено действие инкассового поручения №3552.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  инспекцией соблюдены требования налогового законодательства в части осуществления процедуры бесспорного взыскания штрафов.

         Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что на момент вынесения спорного постановления №285 инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств необходимых для уплаты налогов по требованию, на всех пяти счетах налогоплательщика; инспекцией не приняты необходимые и достаточные меры для взыскания налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

При этом взыскание налога, штрафа производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, инспекция, в соответствии с указанными положениями НК РФ, приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В апелляционной жалобе общество указало, что на момент принятия оспариваемых постановлений инспекция не располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств.

У общества открыты пять расчетных счетов в следующих кредитных учреждениях: в ОАО   «Ставропольпромстройбанк»   -   расчетный   валютный   №40702840000000000824; расчетный рублевый №40702810660270101182; в СБ РФ доп. Офис №123 - расчетный

рублевый №40702810660270101182; в СБ РФ дополнительный офис №137 – расчетный рублевый    №40206810060220000326;     в     МДМ     Банке     -    расчетный    рублевый №40702810900270020085.

Инкассовое поручение направлено в СБ РФ доп. офис №123 - расчетный рублевый №40702810660270101182.   Расходные   операции   по   другим   счетам   приостановлены. Таким образом, инспекция располагала достоверной информацией  об отсутствии   денежных   средств   на   счетах

общества в банках. Обществом  не  представлены доказательства наличия  на его расчетных  счетах денежных  средств,   которые  могли  быть  направлены  на  уплату  налогов,   а  также доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Инспекция подтвердила невозможность взыскания налогов, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, факт неуплаты штрафа на момент принятия инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из п. 1 и 7 ст. 46 НК РФ обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2, 6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.

Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, на что прямо указано в пункте 7 статьи 46 НК РФ.

Имевшиеся в инспекции извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку являются доказательствами того, что инспекция на момент принятия обжалуемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогу.

Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в налоговой инспекции письменного ответа банка об отсутствии (или   недостаточности)   денежных   средств   на   счете   налогоплательщика   в   банке на момент вынесения постановления о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что спорное Постановление №285 о взыскании налога (сбора), штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 100 рублей, вынесено инспекцией с учетом всех требований ст. 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика -организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьи 46 НК РФ.

Согласно п.3.2 Методическим рекомендациям по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (утвержденным Приказом Минюста РФ № 289 и МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003), в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством   РФ   после   получения   от   службы   судебных   приставов   копии постановления   о   возбуждении   исполнительного    производства   налоговый   орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный Методическими рекомендациями от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией при вынесении постановления о взыскании задолженности по налогам (пене) не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.07 по делу №А63-12273/2007-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с ЗАО «Красный металлист» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Н. В. Винокурова

                                                                Г. В. Казакова