Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-1822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

01 июля 2013 года                                                                                         Дело № А63-1822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Кавминводский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу  № А63-1822/2013 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640 ОГРН 1097746136124, г. Москва) к ООО «Кавминводский спиртзавод» (ИНН 2625032627 ОГРН 1062625013791, г. Георгиевск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ООО «Кавминводский спиртзавод» – Ландик И.С. по доверенности от 12.03.2013; от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Саакян К.А. по доверенности от 27.12.2012,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013, принятым по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – служба, заявитель), ООО «Кавминводский спиртзавод» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд пришел к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения и соблюдении производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления службы, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В частности, общество ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество считает, что обжалуемое решение принято за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представители общества и службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением службы от 17.12.2012 №Ц 10/114-пр приостановлено с 17.12.2012 на два месяца действие выданной обществу лицензии от 10.09.2009 № 2284 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

На основании данного решения 19.12.2012 работниками Центрального аппарата службы с работниками Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу осуществлен выезд по месту нахождения общества для снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

21.12.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 109-03/12-1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виду выявления того, что в период с 17.12.2012 по 25.12.2012 общество осуществляло производство и оборот этилового спирта.

В рамках производства по делу об административном правонарушении был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 24.12.2012 по 27.12.2012 № 109-03/12-3 (т. 1, л.д. 32-35).

В соответствии с протоколом ареста от 27.12.2012 № 109-03/12-4 на основное технологическое оборудование, предназначенное для производства оборота этилового спирта, спирт этиловый ректификованный в объеме 13 058,50 дал и спиртосодержащую жидкость в объеме 128,99 дал был наложен арест (т. 1, л.д. 28-31).

01.02.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 109-03/12-ЮЛ в котором зафиксировано, что за период с 17.12.2012 по 21.12.2012 обществом произведено 10 272,37 дал и реализовано 7 945,76 дал этилового спирта. Данное деяние квалифицировано службой по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по признаку нарушения статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), то есть – осуществление промышленного производства и оборота этилового спирта без соответствующей лицензии.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Закон № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением этого Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции. Данной нормой установлен закрытый перечень случаев, при наступлении которых может быть приостановлена лицензия.

Поскольку приостановление действия лицензии свидетельствует об отсутствии у соответствующего юридического лица права осуществлять предусмотренные указанной лицензией виды деятельности, то осуществление этих видов деятельности при наличии решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт осуществления обществом промышленного производства этилового спирта в период с 17.12.2012 по 25.12.2012 и оборота этилового спирта с 17.12.2012 по 24.12.2012, т.е. после принятия решения о приостановлении действия лицензии.

Доведение решения о приостановлении лицензии до сведения общества 20.12.2012 не отрицается последним.

Следовательно, осуществляя оборот этилового спирта в период приостановления действия лицензии, общество нарушало требования действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в составе совершенного им деяния объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта. Надлежащих доказательств обратного обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Довод общества о том, что его законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется как противоречащий материалам дела (т.1, л.д. 24-25). Телеграмма с информацией о том, что данное процессуальное действие будет совершено 01.02.2013 в 12 ч 00 мин получена обществом 29.01.2012 в 19 час 30 мин.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, сославшись на абзац 2 части 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, посчитал вменяемое обществу административное правонарушение (промышленное производство и оборот этилового спирта без лицензии) посягающим как на установленный названным Законом режим государственного регулирования в области оборота этилового спирта, так и на права потребителей, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела руководствовался установленным статьей 4.5 КоАП РФ специальным годичным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным такой вывод, поскольку оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, т.к. вменяемое правонарушение посягает, прежде всего, на установленный государством порядок лицензирования.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок не подлежит восстановлению, а в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из даты прекращения вменяемого правонарушения (27.12.2012), с 28.03.2013 общество не могло быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Учитывая