Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-18252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 июля  2013 года                                                                               Дело № А63-18252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № А63-18252/2012                      (судья Чурилов А.П.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» ОГРН 1092635011897, ИНН 2635128286, г. Ставрополь,

о взыскании 453 871 руб. 99 коп. долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя г. Ставрополь (далее – предприятие, истец)  обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о взыскании 453 267 руб. 16 коп.  задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 4736/1 от 08.02.2011 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № А63-18252/2012 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» взыскана задолженность в сумме 453 267 руб. 16 коп. за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 077 руб. 44 коп. В части взыскания 604 руб. 83 коп. производство по делу прекращено, в вязи с отказом от иска в данной части. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом питьевой воды и принятых сточных вод.

Не согласившись с таким решением, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил отзыв  на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № А63-18252/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4736/1, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды для объектов общества (по ул. М. Морозова, 90) из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения: предоставление ресурсоснабжающей организацией абоненту услуг водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (п. 1.1.1) (л. д. 10-17).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора предприятие до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет обществу счет за полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды.

Согласно пункту 5.2.2 договора расчетный период принят равным одному календарному месяцу. Ответчик обязан производить оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды и принятием сточных вод, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами, выставленными для оплаты.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 у общества образовалась задолженность по оплате в сумме 453 267 руб. 16 коп, что явилось основанием для обращения предприятия в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4736/1 от 08.02.2011, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт подачи истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, истец за период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод, задолженность за указанный период составила в сумме 453 871 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 24.10.2012 (л. д. 62-63).

В период нахождения дела в суде ответчиком была произведена оплата в размере 604 руб. 83 коп., что подтверждается кассовым ордером  №434  от 23.01.2013.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора судом установлена в размере  453 267 руб. 16 коп.

Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств по поставке воды и  принятию сточных вод не представлено, не представлены доказательства и об оплате в полном объеме оказанных предприятием услуг обществу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска о взыскании с ответчика 604 руб. 83 коп., в связи с отказом истца от иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством для данной категории спора, равно как и условиями договора, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № А63-18252/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № А63-18252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов