Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-27/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

01 июля 2013 года                                                                                         Дело № А63-27/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рашевской Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу № А63-27/2013 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737,  г. Ставрополь) к арбитражному управляющему Рашевской Ю.А. (ИНН 263404770734, г. Ставрополь)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.04.2013, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Арбитражный суд Ставропольского края привлек арбитражного управляющего Рашевскую Юлию Алексеевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения и отсутствию оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, ссылается на наличие возможности применения к вменяемому деянию статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку указанное нарушение совершенно им впервые и вызвано плохим физическим состоянием.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Рашевской Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении № 01562612 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.12.2012 должностным лицом управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01992612 за нарушения норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу № А63-3623/2011 индивидуальный предприниматель Устинов Геннадий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рашевская Ю.А.

Из протоколов собрания кредиторов должника №1 и №2 следует, что на рассмотрение собрания кредиторов должника не выносился вопрос об определении периодичности проведения собраний кредиторов, следовательно, периодичность проведения собраний кредиторов должника должна быть определена один раз в три месяца в соответствии с Законом о банкротстве.

В нарушение указанной нормы собрания кредиторов ИП Устинова Г.И. проведены конкурсным управляющим Рашевской Ю.А. 14.03.2012, 27.06.2012, 11.10.2012, т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока. После 14.03.2012 собрания кредиторов должны быть проведены 15.06.2012, 15.09.2012.

Описанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются, однако арбитражный управляющий указывает, что в указанные периоды она была временно нетрудоспособна, в связи с чем данное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное.

Данные доводы арбитражного управляющего не обоснованы в виду следующего.

Из представленной справки видно, что Рашевская Ю.А. получила консультацию оториноларинголога, следовательно, документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, данная справка быть не может. Кроме того, согласно данной справке, консультация состоялась в декабре 2012 года, а Рашевская Ю.А. находилась на лечении в период с 19.09.2012 по 03.10.2012.

В протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину непроведение собраний кредиторов в срок до 15.06.2012 и в срок до 15.09.2012.

Таким образом, временная нетрудоспособность, на которую ссылается арбитражный управляющий, не могла повлиять на исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по проведению в установленные сроки собраний кредиторов.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, создаваемая ими угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является   формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Кроме того необходимо учесть, что отчеты конкурсного управляющего носят информационный характер. В реестр требований кредиторов включены требования залогового кредитора ОАО НБ «ТРАСТ» и уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю. В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило их права на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, арбитражным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательного уведомления управления для участия и принятия решений на первом собрании кредиторов должника, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Описанное бездействие арбитражного управляющего образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал требования управления подлежащими удовлетворению, а арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу  № А63-27/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова