Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А63-1877/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июня 2007 год г. Ессентуки Дело № А63-1877/07-С7 Регистрационный номер апелляционного производства № 16АП-287/07(1)
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2007 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П. при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Жирятинского района Брянской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г. по делу № А63-1877/2007-С7 по заявлению прокурора Жирятинского района Брянской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Головченко А.В., с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле: арбитражного управляющего Головченко А.В., У С Т А Н О В И Л: Прокурор Жирятинского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головченко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), сославшись на то, что Головченко А.В. осуществляя полномочия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее - СПК «Восход») нарушил требование п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не принял мер по передаче жилищного фонда социального использования, находившегося на балансе СПК «Восход», в собственность соответствующего муниципального образования. 07.02.2007г. по факту совершения Головченко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурором Жирятинского района Брянской области вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего СПК «Восход» Головченко А.В. дела об административном правонарушении. В заявлении исполняющий обязанности прокурора района просит суд назначить Головченко А.В. административное наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г. прокурору Жирятинского района Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на то что, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2006 г. по делу № А09-4485/06-26 отсутствующий должник - СПК «Восход» с. Савлуково, Брянской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Головченко А.В. Судом установлено и подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Жирятинского района, что конкурсный управляющий Головченко А.В. в период конкурсного производства в СПК «Восход» в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ не уведомил о передаче и не передал органу местного самоуправления жилищный фонд социального использования, находившийся на балансе СПК «Восход». Фактическая передача объектов жилищного фонда состоялась по акту приема-передачи лишь 17.01.2007 г., т.е. после проведенной проверки выполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем по данному делу суд пришел к выводу о нарушении требований КоАП РФ при вынесении прокурором Жирятинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В силу п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо, а также иные участники производства по делу вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, а также иными участниками производства по делу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В качестве доказательства надлежащего уведомления Головченко А.В. о том, что в отношении него будет вынесено соответствующее постановление, заявителем представлена повестка от 01.02.2007 г. о вызове в прокуратуру района, направленная в адрес Головченко А.В. по почте заказным письмом. Вместе с тем заявителем не представлено, доказательств того, что повестка о вызове в прокуратуру на дату вынесения постановления органом связи была вручена Головченко А.В., и прокурор района располагал сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего. Справка прокурора Жирятинского района от 07.02.2007 г. не принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего, так как в судебном заседании Головченко А.В. отрицает, то обстоятельство, что Лащенов СВ. является его помощником и утверждает, что по состоянию на 07.02.2007 г. ему не было известно о вызове в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Иных доказательств надлежащего извещения Головченко А.В. заявителем суду не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Головченко А.В., суду не представлено доказательств о том, что на дату его вынесения арбитражный управляющий был извещен надлежащем образом о дате и месте вынесения постановления. Поскольку нарушен установленный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности, требование заявителя удовлетворению не подлежит. Не соглашаясь с указанным решением, прокурор Жирятинского района Брянской области И.В. Артамонов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение о привлечении арбитражного управляющего Головченко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, сославшись на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о ненадлежащем уведомлении является необоснованным, так как не основан на всестороннем исследовании обстоятельств привлечения лица к административной ответственности. Арбитражный управляющий Головченко А.В. был надлежащем образом извещен прокуратурой о том, что ему необходимо явиться в прокуратуру Жирятинского района Брянской области 07.02.2007 г. к 09-30 часам в связи с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако в установленный срок он не явился, в связи с чем, копия данного постановления была отправлена ему по почте заказным письмом. В качестве доказательств надлежащего уведомления Головченко А.В. о том, что в отношении него будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором Жирятинского района вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд СК были направлены: повестка о вызове Головченко в прокуратуру Жирятинского района, которая была отправлена по почте заказным письмом с уведомлением 01.02.2007 г.; справка прокурора Жирятинского района о неприбытии Головченко А.В. в прокуратуру района от 07.02.2007 г.; уведомление о вручении почтового отправления – повестки о вызове в прокуратуру на 07.02.2007 г. в арбитражный суд не направлялось, так как данное уведомление поступило в прокуратуру Жирятинского района Брянской области уже после направления материала в Арбитражный суд. Согласно решению от 30.03.2007 г. по делу № А 63-1877/2007-С7 справка прокурора Жирятинского района от 07.02.2007 г. не принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Головченко А.В. пояснил, что вручение курьеру Ковалеву повестки о его вызове в прокуратуру не является надлежащим уведомлением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав арбитражного управляющего Головченко А.В., апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. В силу п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, а также иными участниками производства по делу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В деле надлежащее извещение арбитражного управляющего Головченко А.В. отсутствует. Извещение Головченко А.В. о времени и месте вынесения постановления нельзя рассматривать как надлежащее уведомление, доказательств того, что Головченко А.В. получил извещение, прокуратура Жирятинского района не представила, поскольку в уведомлении нет доказательств его вручения Головченко А.В. лично или по доверенности. В связи с изложенным остальные доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда КБР от 27.03.2007 г. по делу № А20-635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по КБР без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий С.А. Параскевова Судьи: З.М. Сулейманов А.П. Баканов ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Резолютивная часть 30 мая 2007 год г. Ессентуки Дело № А63-1877/07-С7 Регистрационный номер апелляционного производства № 16АП-287/07(1)
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П. при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Жирятинского района Брянской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г. по делу № А63-1877/2007-С7 по заявлению прокурора Жирятинского района Брянской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Головченко А.В., с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле: арбитражного управляющего Головченко А.В., Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда КБР от 27.03.2007 г. по делу № А20-635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по КБР без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий С.А. Параскевова Судьи: З.М. Сулейманов А.П. Баканов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А63-15453/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|