Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А63-672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-672/2013

28 июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степановой Алины Гавриловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года по делу № А63-672/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Степановой Алине Гавриловне г. Уфа,

о привлечении к административной ответственности по частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Степановой Алине Гавриловне г. Уфа (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29 марта 2013 года арбитражный управляющий Степанова Алина Гавриловна, г. Уфа Республики Башкортостан, ул. С. Перовской, дом 27, квартира 80, 10.05.1986 года рождения, место рождения: г. Уфа Республика Башкортостан, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.    

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Степанова Алина Гавриловна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего не образуют состав вменяемого правонарушения, так как функции по организации торгов осуществляло доверенное лицо. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Степанова А. Г., что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737 представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года по делу № А63-672/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу №А63-7039/2011 в отношении ООО «Группа Сервис», г. Ставрополь, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Алина Гавриловна.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Степанова А.Г. допустила нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем.

В нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликовано сообщение о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника, что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, ответами газет «Ставропольская правда» от 03.12.2012 № 462 и «Вечерний Ставрополь» от 27.11.2012 № 8.

Все вышеперечисленные нарушения явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 18.01.2013 № 00042613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8), который направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Протокол составлен в отсутствии управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, о чем свидетельствуют его письменние пояснения (том «1 л.д. 53-54).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем    временной    администрации    кредитной    организации    обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Арбитражный управляющий, в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о продаже предприятия в печатном органе именно по месту нахождения должника (г. Ставрополь). Данный факт подтверждается пояснениями арбитражного управляющего от 14.01.2013, ответами газет «Ставропольская правда» от 03.12.2012 № 462 и «Вечерний Ставрополь» от 27.11.2012 № 81.

Сообщение о продаже предприятия арбитражный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138.  В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газет «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается факт нарушения вышеперечисленных норм арбитражным управляющим, соответственно, подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что управлением неверно определен субъект правонарушения судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. В этой связи именно арбитражный управляющий должен был произвести опубликование сообщения о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника (г. Ставрополь).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не является субъектом правонарушения, так как в соответствии с заключенным договором поручения публикацию должен был обеспечить ООО «Центр электронных торгов», отклоняется. Законом о банкротстве обязанность обеспечить  своевременную публикацию сообщения о торгах возложена на арбитражного управляющего. Поскольку в данном случае арбитражный управляющий поручил исполнение своей обязанности другому лицу, он должен был осуществить надлежащий контроль за исполнением. Закон о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по публикации; ответственность наступает независимо от того, исполнялось эта обязанность лично или  по его поручению иными лицами.

Довод о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, так как о начале процесса не извещена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, отклоняется. СРО не являлась участником административного производства и не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Оснований для ее извещения у суда не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года по делу № А63-672/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года по делу № А63-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С. А. Параскевова 

                                                                                                            М.У. Семенов