Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А61-3706/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-3706/12

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2013 по делу №А61-3706/12 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626) к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские сети водоотведения» (ИНН 1513002654, ОГРН 1101513002502), третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) о взыскании 301 000 рублей (12 362 340 рублей 93 копеек с учетом уточнения) (судья Носенко М.С.), при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» - Перисаева А.А., доверенность №11 от 24.09.2012, Кумехова Э.С., доверенность №001 от 03.09.2012; от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - Валиахметовой Е.М., доверенность от 09.01.2013, Шамилевой И.А., доверенность №16 от 15.01.2013; от открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения» - Битаровой И.В., доверенность №27 от 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские сети водоотведения» (реорганизовано в ОАО «Владикавказские сети водоотведения») (далее – ответчик) о взыскании 301 000 рублей задолженности за период с 01.06.2012 по 30.11.2012.

Определением суда от 05.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 362 340 рублей 93 копейки задолженности за период с 01.06.2012 по 30.11.2012.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - общество).

Решением суда от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 631 373 рубля 77 копеек стоимости услуг по передаче 764273 кВт/ч электрической энергии по договору от 01.04.2012 за период с 01.06.2012 по 17.07.2012. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 11192 рубля 2 копейки госпошлины. Взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 64599 рублей 68 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и общество обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствие у общества права на расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи №6492 является неправомерным.

Истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец указывает, что, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, общество правомерно в одностороннем порядке расторгло договор.

Ответчик направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор от 01.04.2012 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику в согласованных объемах, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель выставил заказчику для оплаты счета-фактуры за фактически оказанные услуги за июнь, июль 2012 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2012 по 17.07.2012 истец фактически оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в количестве 764273 кВт/ч.

Истец направил в адрес ответчика сведения о фактическом количестве переданной электроэнергии в виде справки и счета-фактуры за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь, 1-17 июля 2012.

Ответчик вышеуказанную счет-фактуру на оплату услуг по передаче электрической энергии за июнь не оплатил.

Согласно снятым показаниям приборов учета электроэнергии, находящихся на балансе ответчика, истец осуществил передачу электрической энергии за период с 01.06.2012 по 17.07.2012 в количестве 764273 кВт/ч.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование указанных требований истец ссылается на письмо общества (гарантирующий поставщик) от 11.07.2012 № 04-01/1213, которым общество уведомило истца о расторжении с 17.07.2012 договора купли продажи № 6492 с ответчиком, в связи с чем, потребление энергии последним с 17.07.2012 будет являться бездоговорным.

В уведомлении на введение ограничения режима потребления электрической энергии № 7231/02 от 11.07.2012 указаны перечень точек поставки, в отношении которых с 09 часов 00 минут 17.07.2012 следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения.

Истец, руководствуясь п. 2, п. 196 Правил № 442, просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии согласно составленным актам неучтенного потребления.

Из материалов дела следует, что между обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 № 6492, который согласно п. 12.1 действует в течение одного года и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6492 от 01.05.2011 общество 29.06.2012 направило в адрес ответчика письмо № 04-01/1144 (получено предприятием 29.06.2012), которым известило последнего о том, что необходимо в срок до 10.07.2012 погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, в противном случае с 17.07.2012 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке прекратит исполнение договора энергоснабжения.

Довод общества о том, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным п. 53 Основных положений, прекращает все обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителю, а договор электроснабжения в этом случае следует считать расторгнутым, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правилами ограничения при наличии надлежащего технологического подключения потребителя не предусмотрено такое последствие одностороннего отказа от договора электроснабжения гарантирующим поставщиком, как безусловное расторжение договора вследствие нарушения потребителем сроков платежа. Напротив, подпунктом е) пункта 17 Правил ограничения предусмотрено дальнейшее исполнение договора электроснабжения: возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда. Пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на Гарантирующего поставщика возложена обязанность заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода об одностороннем расторжении договора электроснабжения и прекращении всех обязательств.

Согласно части 4 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Частью 7 ст. 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок должен обеспечивать: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и(или) продавцам электрической энергии; обязательность  предоставления  обеспечения  обязательств  по оплате электрической энергии в отношении потребителей для которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств за счет средств бюджетов соответствующих уровней; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Исходя из положений части 7 статьи 38 «Об электроэнергетике», при применении Гарантирующим поставщиком Порядка ограничения, им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном Федеральном законе и, соответственно, Порядок ограничения должен применяться Гарантирующим поставщиком в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 35-ФЗ.

При этом направление обществом уведомления только в адрес потребителя об отказе от исполнения договора энергоснабжения и уведомлений в адрес сетевых организаций, не содержащих необходимые сведения, предусмотренные законодательством, не может считаться отказом от исполнения договора энергоснабжения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи электрической энергии 01.05.2011 № 6492 расторгнутым.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи электрической энергии не является расторгнутым, оснований считать принятое ответчиком в период с 17.07.2012 по 30.11.2012 количество электрической энергии бездоговорным и взыскивать его стоимость в пользу истца на основании п.п. 195, 196 Правил № 442, не имеется, поскольку при наличии договорных отношений между потребителем и энергоснабжающей организацией ГУП «Аланияэлектросеть» не может требовать оплаты в его пользу стоимости электрической энергии, полученной ответчиком по договору купли-продажи, являясь по данному требованию ненадлежащим истцом, при этом требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в спорный период услуг по договору от 01.04.2012 заявлено не было.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 631 373 рублей 77 копеек стоимости услуг по передаче 764273 кВт/ч электрической