Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А63-1319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 июня 2013 года                                                                          Дело № А63-1319/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АРСЕЛЬ ТЕКСТИЛЬ САНАЙИ ВЕ ДЫШ ТИРДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (ARSEL TEKSTIL SANAYI VE DIS TIC.LTD/STI),

           на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 об отмене обеспечительной меры  по делу № А63-1319/2013   (судья Зорин В.А.),     

           по иску общества с ограниченной ответственностью АРСЕЛЬ ТЕКСТИЛЬ САНАЙИ ВЕ ДЫШ ТИРДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (ARSEL TEKSTIL SANAYI VE DIS TIC.LTD/STI), Республика Турция

           к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль для дома» (ИНН 2627023956, ОГРН 1092647000379, 357340, Ставропольский Край, Лермонтов г., Первомайская ул., 46, 4)

          о взыскании задолженности,

          в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсель Текстиль Санайи Ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Текстиль для дома» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 723 120, 06 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 368 424, 60 долларов США.

Определением суда от 20.02.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль для дома», в пределах 2 091 544, 66 долларов США, находящиеся на счетах ответчика в банках. Суд также установил запрет ответчику совершать реализацию приобретенного товара по международному контракту № ТUR 2009.01 от 01.07.2009 и возложил на ООО «Текстиль для дома» обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения приобретенного товара по международному контракту № ТUR 2009.01 от 01.07.2009 в целях предотвращения его порчи, утери. При недостаточности средств на счетах ответчика суд наложил арест на иное имущество, принадлежащее ООО «Текстиль для дома», и, находящееся у него или других лиц, в пределах 2 091 544,66 долларов США.

Суд пришел к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований и соразмерна заявленным требованиям. Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не нарушит баланс интересов сторон.

15 апреля 2013 ООО «Текстиль для дома» обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2013 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах 2 091 544,66 долларов США, находящиеся на счетах в банках. В остальной части в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано. Судебный акт мотивирован предоставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком расчетов по сделкам заключенным с контрагентами, выплате зарплаты работникам предприятия; деятельность общества фактически парализована арестом счетов ответчика в банковских учреждениях.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 16.04.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер - отказать. По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем. Суд первой инстанции не учел длительный характер задолженности (с 27.05.2010) и существенный ее размер (2 091 544, 66 долларов США). Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В свою очередь, в пункте 10 Постановления Пленума № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вынося определение от 20.02.2013 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований и соразмерна заявленным требованиям. Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не нарушит баланс интересов сторон.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался только доводами ответчика. При этом не были оценены доказательства, объективно подтверждающих отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены обеспечительной меры является проверка наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума № 55.

Судом первой инстанции в определении об отмене обеспечительной меры указанная оценка проведена не была.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства делает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами и выплату заработной платы сотрудникам предприятия сам по себе основанием для отмены обеспечительных мер не является.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, предметом иска является взыскание задолженности в размере 2 091 544, 66 долларов США. Размер задолженности является значительным.

Арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Кроме того, из представленных истцом доказательств, следует, что исполнительный лист в целях обеспечения иска предъявлен обществом только в один из банков, в котором находятся счета ответчика. Иные счета ответчика не арестованы. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Иных доводов в обоснование ходатайства ответчиком не приведено. Доказательств наличия финансовых возможностей для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а вместе с этим - отсутствие необходимости для сохранения обеспечительных мер, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возможности отмены обеспечительных мер, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Текстиль для дома» об отмене обеспечительной меры

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу № А63-1319/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства ООО «Текстиль для дома» об отмене обеспечительной меры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов