Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А15-1250/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 марта 2008 года                                                Дело № А15-1250/2007

г. Ессентуки                                                           Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-231/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Цигельникова И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Махачкала» на решение от 21.12.2007 по делу № А15-1250/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску ЗАО «Махачкала»

к ОАО «Дагсвязьинформ»

о понуждении заключить договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дагсвязьинформ» - Кихов Г.А., доверенность №08-06/046 от 09.01.2008

в отсутствие представителей Федеральной службы по надзору в сфере связи Российской Федерации по Республике Дагестан, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в отсутствие представителей ЗАО «Махачкала», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дагсвязьинформ» о понуждении его как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, заключить договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи.

Определением от 11.09.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан по ходатайству ЗАО «Махачкала» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере связи Российской Федерации по Республике Дагестан.

Решением от 21.12.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ОАО «Дагсвязьинформ» в пользу ЗАО «Махачкала» судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, выдал исполнительный лист.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения требования ЗАО «Махачкала» о понуждении ОАО «Дагсвязьинформ» заключить договор в связи с тем, что до рассмотрения спора по существу ОАО «Дагсвязьинформ» был подписан и направлен ЗАО «Махачкала» договор №71 от 06.12.2007.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Махачкала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2007 и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол судебного заседания был составлен после изготовления мотивированного решения.

Указывает, что ОАО «Дагсвязьинформ» в нарушение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи №51 от 19.06.2006 установило для ЗАО «Махачкала» максимальные цены без опубликования в средствах массовой информации экономических условий присоединения с указанием предельных тарифов.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены уточненные исковые требования, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ОАО «Дагсвязьинформ» на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Дагсвязьинформ», в отсутствие представителей Федеральной службы по надзору в сфере связи Российской Федерации по Республике Дагестан, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителей ЗАО «Махачкала», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2007 исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ЗАО «Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дагсвязьинформ» о понуждении его как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, заключить договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи в связи с уклонением ответчика - ОАО «Дагсвязьинформ» от заключения договора о присоединении и взаимодействии с ЗАО «Махачкала».

В силу статьи 19 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктами 37, 38 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005, (далее - Правила) отказ оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования от заключения договора о присоединении не допускается, за исключением случаев, если осуществление присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

В пункте 36 Правил определено, что оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, получивший оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении, или мотивированный отказ от заключения такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ОАО «Дагсвязьинформ» направило ЗАО «Махачкала» договор № 71 от 06.12.2007, подписанный и.о. президента ОАО «Дагсвязьинформ» и скрепленный печатью. Также к договору приложены технические, экономические, имущественные и информационные условия.

Исследовав указанный договор, суд первой инстанции правильно установил, что в договоре предусмотрены все существенные технические, экономические, имущественные и информационные условия.

С учетом этого, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Махачкала», поскольку пришел к правильному выводу о том, что предмет спора между сторонами исчерпан и основания для удовлетворения требований ЗАО «Махачкала» о понуждении ОАО «Дагсвязьинформ» заключить договор отпали.

Апелляционным судом не принимаются доводы ЗАО «Махачкала» о том, что ОАО «Дагсвязьинформ» в нарушение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи №51 от 19.06.2006 установило для ЗАО «Махачкала» максимальные цены без  опубликования в средствах массовой информации экономических условий присоединения с указанием предельных тарифов, поскольку как было установлено судом первой инстанции из представленных в материалах дела копий договоров с другими операторами связи, ОАО «Дагсвязьинформ» для всех операторов связи были установлены аналогичные тарифы, предложенным в договоре №71 от 06.12.2007.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО «Махачкала» уточнение исковых требований, изложенное в письме №107 от 14.12.2007, правильно установил, что ЗАО «Махачкала» в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически были заявлены дополнительные исковые требования, которые не могли быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные дополнительные требования не были связаны как между собой, так и с первоначально заявленным исковым требованием по основаниям возникновения и доказательствам, в связи с чем они были правомерно судом первой инстанции возвращены ЗАО «Махачкала».

Ходатайство ЗАО «Махачкала» об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено протокольным определением (том 3, лист дела 131).

Что касается ссылки заявителя жалобы на изготовление протокола судебного заседания после изготовления мотивированного текста решения, то согласно материалам дела протокол был составлен 14.12.2007. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изготовление протокола 25.12.2007 материалами дела не подтверждается. Изготовление копии протокола судебного заседания 25.12.2007 не свидетельствует об изготовлении протокола судебного заседания не в установленный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом судом первой инстанции дана правильная оценка исковому заявлению ЗАО «Махачкала», нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Махачкала», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2007 по делу                          № А15-1250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                     И.А. Цигельников

                                                                                                                                А.Л. Фриев