Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А63-645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-645/2013

26 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу №А63-645/2013 по исковому заявлению МУП "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива", г. Ставрополь, (ОГРН 1092635011897, ИНН 2635128286) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 43 676,50 руб. (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 43 676,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» в пользу МУП "Водоканал" города Ставрополя взыскана основная задолженность в размере 43 676,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

МУП "Водоканал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» города Ставрополя (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4740/1 от 08.02.2011.

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и принятые ресурсоснабжающей организацией сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация произвела абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 на сумму 46 317,45 руб., что подтверждается счетами-фактурами и не было оспорено ответчиком.

Принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды абонент оплатил частично в размере 2 640,95 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 в размере 43 676,50 руб. следует удовлетворить.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора подряда № 4740/1 от 08.02.2011 следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора также не предусмотрен.

Ссылка ответчика на несоответствие размера задолженности указанной в акте сверки от 31.10.2012 не принимается судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу №А63-645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.И. Джамбулатов