Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А18-454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 июня 2013 года                                                                                      Дело № А18-454/2009                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Росагроснаб» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А18-454/2009 (судья Аушев М.А.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югагроснаб» (г. Карабулак, ОГРН 1040600380358),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Росагроснаб»  (далее – общество, ОАО «Росагроснаб»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югагроснаб» (далее – должник, ООО «Югагроснаб).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2009 требования общества признаны обоснованными в сумме 6 150 921 руб. 61 коп., в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2010 ООО «Югагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Будунов Д.Ш.  Определением от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Югагроснаб» завершено.

10.01.2013 арбитражный управляющий Будунов Д.Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов и вознаграждения, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве, в размере 737 950 руб. 66 коп.

Определением  суда от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО Росагроснаб» в пользу арбитражного управляющего 509 295 руб. 42 коп., в том числе 421 391 руб. 70 коп. -  вознаграждение за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего; 7 199 руб. 62 коп. – почтовые расходы; 3 068 руб. – затраты на публикацию объявления о введении наблюдения; 6 967 руб. 73 коп. - затраты на публикацию о введении конкурсного производства и продлении этой процедуры; 70 668 руб. 37 коп. – расходы за размещение объявлений о торгах.   В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Росагроснаб» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего 298 599 руб. 57 коп. затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий в  процессе конкурсного производства не исполнял должным образом свои обязанности арбитражного управляющего, конкурсным управляющим не было выявлено имущество должника либо иные реальные материальные активы, позволяющие произвести погашение задолженности.

Отзыв на жалобу  в суд  не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 21.03.2013 в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции от 21.03.2013 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют имущество, а также средства для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Как видно из материалов дела, Будунов Д.Ш. фактически осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Югагроснаб» с 07.08.209 по 09.04.2010 (8 мес. 2 дня), полномочия конкурсного управляющего – с 09.04.2010 по 31.03.2011 (11 мес. 22 дня). Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил      594 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период,  судом не установлено.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет, а также от объема выполненной работы. Таким образом, суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

При указанных обстоятельствах,  а также с учетом частичного возмещения ОАО «Росагроснаб» понесенных в деле о банкротстве расходов в сумме 172 608 руб. 60 коп., суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным вознаграждение Будунова Д.Ш. в размере 421 381 руб. 70 коп. за период осуществления им полномочий временного  и конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в период проведения  процедур наблюдения  и конкурсного производства были понесены следующие расходы: оплата почтовых расходов в сумме 7 199 руб. 62 коп., оплата за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 068 руб.,  оплата за публикацию сведений о введении конкурсного производства и продлении процедуры в отношении должника в сумме 6 967 руб. 73 коп., затрат за размещение объявлений о торгах в сумме 70 668 руб. 37 коп. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические затраты арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего указанные судебные расходы, понесенные в период процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ввиду следующего.

Обязанности временного и конкурсного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 и статье 129 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Будунов Д.Ш. фактически осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника с 07.08.2009 по 31.03.2011.  В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника Будунов Д.Ш. исполнял обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, замечаний у уполномоченного органа, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия не заявлялись.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы  с учетом ст. 71 АПК РФ,  требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве  обоснованно удовлетворил.

Довод о том, что конкурсным управляющим не было выявлено имущество должника либо иные реальные материальные активы, позволяющие произвести погашение задолженности, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А18-454/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Г.В. Казакова