Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А20-52/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А20-52/08

21 марта 2008 г.                                                 Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­350/08                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – Аваньянц В.Ю. – доверенность №02-15/344 от 17.01.08г.

от Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республики – Атмурзаев Р.А. – доверенность №08-12/144 от 15.01.08г. 

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.08г. об обеспечении иска по делу №А20-52/2008

по заявлению ООО «Моя столица» к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моя  столица» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  заявлением  о признании недействительным решения MP ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 05.12.07г. №43.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения MP ИФНС России №4 по КБР от 05.12.07г. №43 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.08г. исполнение решения MP ИФНС России №4 по КБР от 05.12.07г. №43 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.08г. об обеспечении иска Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.08г. об обеспечении иска отменить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

ООО «Моя столица» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и не представило доказательств, подтверждающие ее доводы.

В заявлении об обеспечении иска ООО «Моя столица» лишь указало на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить возврат сумм излишне взысканных налогов и может привести к банкротству общества.

Однако, статьей 79 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней. В соответствии с частью 2 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению убытков и  банкротству общества в материалах дела не имеется и ООО «Моя столица» не представлено.

Таким образом, ООО «Моя столица» не представило доказательств, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения MP ИФНС России №4 по КБР от 05.12.07г. №43 суду первой инстанции надлежало отказать.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения MP ИФНС России №4 по КБР от 05.12.07г. №43. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.08г. об обеспечении иска по делу №А20-52/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Моя столица» в заявлении о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 05.12.07г. №43.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников