Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А20-4979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-4979/2012

26 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 июня  2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Мануфактура» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2013 по делу А20-4979/2012 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Мануфактура» (Урванский район, с. Урвань, ул. Братьев Кафоевых, 2, ИНН: 0724000870, ОГРН: 1100724000365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала, ул. Ленина, 62)

о признании недействительным решения №24 от 20.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Мануфактура» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения №24 от 20.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2013  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что книги покупок и продаж за оспариваемый период не соответствуют представленным инспекции. По уточненным декларациям инспекцией проводятся проверки. Денежные средства, полученные обществом от индивидуального предпринимателя Думанишева К.М. и КФХ «Колос» при исчислении налога на добавленную стоимость не указаны. Счета-фактуры налогоплательщиком за 3 квартал 2011 не представлены. Переплата отсутствует.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество представило в суд все документы. Факт неправильно исчисления налоговой базы не доказан. Налог неверно доначислен заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период деятельности с 22.04.2010 по 31.12.2011.

22.08.2012 инспекцией по результатам проверки составлен акт №23, которым зафиксировано неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, сумма н6алоговых вычетов в размере 687 218 рублей определена неверно.

20.09.2012 решением №24 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 592 053 рубля, пеню в размере 51 072 рубля 65 копеек.

09.10.2012 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011, по которой сумма налоговых вычетов составляет 1 853 107 рублей. Инспекцией проводится камеральная проверка в отношении уточненной декларации.

Общество обжаловало решение №24 в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, которое решением от 01.11.2012 №03/1-02/08697 оставило оспариваемое решение без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

31.03.2013 до окончания камеральной проверки обществом вновь подана уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011, в которой сумма налоговых вычетов не заявлена. Инспекцией также организована камеральная проверка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на добавленную стоимость обществом занижена налоговая база.

Как следует из представленной обществом налоговой декларации за 2 квартал 2011, налоговая база составила 25 476 662 рубля (НДС – 4 340 726 рублей), в то время как во время выездной проверки инспекцией установлены иные суммы 27 987 914 рублей (НДС – 4 651 879 рублей) согласно книгам продаж.

После проведения выездной проверки инспекцией в книги покупок и продаж внесены изменения, вследствие чего книги продаж и покупок не соответствуют тем данным, которые были получены в ходе проверки. Данный факт заявителем не оспаривается, он не смог пояснить о времени внесения изменений, а поэтому внесенные изменения суд первой инстанции правомерно признал совершенными после вынесения оспариваемого решения заинтересованным лицом.

Вместе с тем, в ходе проверки заявителем не были представлены счета-фактуры, которые подтверждают применение налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года на сумму 148 55 рублей, что указывает на необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Кроме того, обществом неправомерно не учтены денежные средства, полученные по платежному получению от 22.11.2011 №24 в размере 763 416 рублей от индивидуального предпринимателя Думанишева К.М. и по платежному поручению от 11.11.2011 №17 от КФХ «Колос» в размере 692 380 рублей, что также способствовало занижению заявителем налоговой базы в спорный период.

Следовательно, общество неправомерно заявило к возмещению налоговые вычеты, поскольку их обоснованность заявителем не доказана, что указывает на правильное привлечение его к ответственности инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на законность оспариваемого решения инспекции, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2013 по делу А20-4979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      М.У. Семенов