Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А63-14953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-14953/2012

26 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу №А63-14953/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» о взыскании денежных средств в размере 163 564 рублей 43 копеек за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 611 рублей 43 копеек за период с 10.07.2012 по 04.02.2013, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рублей 45 копеек и судебных издержек в сумме фактически понесенных затрат на момент вынесения решения (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» - Мох Т.И. доверенность №3 от 05.02.2013; от общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» - Цараевой Т.В. доверенность №2-а от 06.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «ТЭРРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 163 564 рублей 43 копеек за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рублей 45 копеек и судебных издержек в сумме фактически понесенных затрат на момент вынесения решения.

Решением от 25.03.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 163 564 рублей 43 копеек за поставленную продукцию, 7 611 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 04.02.2013, 5 973 рублей 45 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 15 336 рублей 38 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, кладовщиком Цветюхой Н.Н.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в результате действий Цветюховой Н.Н., спорный товар не был получен ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по товарным накладным от 25.05.2012 № 14; от 06.06.2012 № 16; от 27.06.2012 № 18; от 29.06.2012 № 19 истец поставил ответчику товар - деревянные европоддоны на сумму 94 875 рублей, 85 800 рублей, 94 874 рубля 66 копеек, 63 689 рублей 77 копеек соответственно (л. д. 15-19).

Ответчик платежными поручениями от 31.05.2012 № 813 на сумму 94 875 рублей и от 25.06.2012 № 94 на сумму 80 800 рублей произвел частичную оплату задолженности.

В связи с неоплатой товара в полном объеме истцом ответчику направлена претензия от 28.08.2012 № 037, содержащая требование об исполнении обязательства по оплате товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, правомерно отклонен судом.

Из материалов дела видно, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика Цветюхой Н.Н и заверены печатью ООО «Элита-Минерал групп».

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), его подпись заверена печатью организации.

В «Общероссийском классификаторе занятий. ОК 010-93», утвержденных постановлением Госстандарста Российской Федерации от 30.12.1993 № 298 в базовой группе 9412 указано, что обязанности кладовщиков включают в том числе прием на склад, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; проверку их соответствия сопроводительным документам и перемещение к местам хранения вручную, при помощи штабелеров и других механизмов.

В информационном письме от 23.10.2000 № 57 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные подписаны тем же лицом, которое подписало те товарные накладные, которые ответчик частично оплатил, что свидетельствует о принятии им данных накладных в качестве подтверждения надлежащей передачи товара.

При этом в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, судом установлено, что по факту незаконных действий Цветюховой Н.Н., ответчик в правоохранительные органы не обращался, каких-либо иных действий не предпринимал, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия доводов относительно полномочий Цветюховой Н.Н.

Поскольку доказательств погашения задолженности представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 163 564 рублей 43 копеек.

На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 04.02.2013 в сумме 7 611 рублей 43 копеек.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме фактически понесенных затрат на момент вынесения решения согласно ходатайству (приложение № 2), по которому сумма судебных издержек составила 15 336 рублей 38 копеек (200 рублей оплата выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 136 рублей 38 копеек почтовые расходы, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные издержки, понесенные истцом: квитанции об отправке корреспонденции; ордер № 127455 от 15.01.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 001-2013-а на 15 000 рублей; доверенность от 14.01.2013 № 1 от ООО «ТЭРРА» на имя Царевой Татьяны Викторовны, соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2013 № 1 -а.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 336 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу было указано на взыскание с ответчика дополнительных процентов и судебных издержек в суде апелляционной инстанции. Поскольку в ходе судебного разбирательства, представитель истца просил не рассматривать данные требования, правовая оценка данным требованиям, судом апелляционной инстанции  не дается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу №А63-14953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило