Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А63-8838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 июня 2013 года                                                                                    Дело № А63-8838/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Чиркова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-8838/2010 (судья Рева И.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Ю.В.

Решением от 06.10.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвердил Колесникова Ю.А.

Определением от 07.02.2012, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, суд признал обоснованными требования Чиркова В.А. в сумме 796 140 руб. 14 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 определение суда первой инстанции от 07.02.2012 и постановление апелляционного суда от 28.04.2012 отменены, требование Чиркова В.А. передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением от 03.12.2012 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» (далее – экспертное учреждение) Харлову Ю.И. В материалы дела представлено экспертное заключение № 033-Э/12 от 03.01.2013, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая была уплачена конкурсным управляющим путем внесения указанной суммы на депозит суда.

Определением суда от 14.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Чиркова В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов по экспертизе отложено.

Определением от 04.04.2013 расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. взысканы с Чиркова В.А. в пользу общества.

            Не согласившись с указанным определением, Чирков В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на необоснованное отнесение судебных расходов по оплате экспертизы на Чиркова В.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 04.04.2013 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из представленных материалов, заявление Чиркова В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КПК «Славия» и относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и п. 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, сторонами которого являются кредитор, обратившийся с заявлением, а также лица, заявившие возражения против требования.

Целью назначения экспертизы являлась проверка подлинности подписей в актах приемки-передачи векселей и векселях. По результатам проведенной экспертизы требование Чиркова В.А. признаны необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов по оплате экспертизы конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В., представляющим интересы должника и который заключил с последним договор займа, в сумме 15 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления Чиркова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с рассмотрением которого назначена экспертиза, отказано, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы, возникшие при рассмотрении обособленного спора,  на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на Чиркова В.А.

Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть возложены на должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из вышеизложенного.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.04.2013 по делу        № А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                        Г.В. Казакова