Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А22-1050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-1050/2012

26 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2013 по делу №А20-1050/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантал» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнимаркет», общество с ограниченной ответственностью «Машук» о взыскании основного долга в сумме 608619,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119897,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17570,34 руб. (судья Хазикова В.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантал» (далее - истец, ООО «Сантал») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» (далее - ответчик, ООО «РВКК») о взыскании основного долга по договору поставки от 23.05.2011 № 07/ЧМ (далее - Договор) в размере 608 619,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 897,94 руб., всего в размере 728 517,04 руб.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу взыскана задолженность в сумме 608 619 руб. 10 коп., неустойка в сумме 119897 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17570 руб. 34 коп., всего – 746 087 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РВКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 между ООО «Машук» и ООО «РВКК» был заключен договор, согласно которому поставщик (ООО «Машук») обязуется поставить, а покупатель (ООО «РВКК») принять и оплатить, на условиях данного Договора, алкогольную продукцию - вина сери «Германская коллекция», «Монастырские рецепты», «Мускат» в соответствии с Заказом, с этикеткой, контрэтикеткой, оформленными в соответствии с представленными Покупателем образцами (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора после подписания сторонами, при этом покупатель обязуется при разработке Образцов (дизайна, оригинал-макетов) обеспечить соответствие этикеток, контрэтикеток, требованиям законодательства РФ (в том числе ГОСТам). Поставщик обязуется произвести исполнение по заявке покупателя в течение 10 календарных дней с даты предоставления заявки.

Оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком при передаче товара: - 100% стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в течение 45 календарных дней с момента передачи товара и подписания соответствующих накладных.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, с покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма пени выплачивается покупателем в случае выставления претензии поставщиком с первого дня просрочки.

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным стоимость поставленной продукции составила 1 667 614,50 рублей.

01.07.2011 между ООО «Машук», ООО «Сантал» и ООО «РВКК» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент (ООО «Машук») в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием (ООО «Сантал») уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 23.05.2011 № 07/ЧМ, заключенному между Цедентом и Должником (ООО «РВКК»).

На дату подписания вышеназванного договора уступки право требования ООО «Машук» к ООО «Русская винно-коньячная компания» составляло 1 108 619,10 рублей.

01.09.2011, ООО «РВКК» перечислило в ООО «Сантал» денежные средства в размере 500 000 рублей платежным поручением № 309, в назначение платежа которого указано «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2011.

13.12.2011 ООО «Сантал» направило претензию в адрес ООО «РВКК» с просьбой о погашении задолженности в размере 608 619,10 рублей и о применении штрафных санкций, предусмотренных первоначальным договором.

Поскольку требования ООО «Сантал» не были выполнены, а за ООО «РВКК» образовалась задолженность в сумме 608 619,10 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Размер требований первоначального кредитора к должнику подтвержден товарной накладной № 000000092 от 27.05.2011, товарной накладной № 000000104 от 15.06.2011, товарно-транспортной накладной серии № 000000092 от 27.05.2011, товарно-транспортной накладной серии № 000000104 от 15.06.2011, скрепленных подписями и печатями ООО «Машук» и ООО «РВКК».

Также в материалы дела истцом представлены счета-фактуры №№ 92 от 27.05.2011 и 104 от 15.06.2011, и подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2011.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2011, суд первой инстанции правомерно признал договор согласованным и подтверждающим замену кредитора в обязательствах по договору поставки от 23.05.2011 № 07/ЧМ.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2011 заключен тремя сторонами (Цедентом, Цессионарием и Должником), должник извещен о переходе права надлежащим образом, доказательств того, что договор поставки от 23.05.2011 № 07/ЧМ исполнен должником в полном объеме, представлено, также должником была произведена оплата в размере 500 000 рублей, что является признанием наличия долга по договору права требования (цессии) от 01.07.2011.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что двустороннее соглашение о проведении зачета между ООО «Машук» и 000 «РВКК» не заключалось. Доказательств направления ООО «Машук» заявления о зачете на сумму 1 108 618, 00 руб. с приложением к нему обосновывающих первичных документов, ответчиком представлено не было.

Об отсутствии заявления о зачете свидетельствует и тот факт, что договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2011 заключен, как трехсторонняя сделка, и одной из ее сторон является ответчик.

Кроме того, доказательства о предъявлении требований полученных от ООО «Юнимаркет» к ООО «Машук» (в рамках дела о банкротстве), ООО «РВКК» представлены не были.

В связи с чем доводы о ничтожности договора права требования (цессии) от 01.07.2011, не могут быть приняты судом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив сумму неустойки в  размере 19897,94 руб., суд апелляционной инстанции признает ее верной.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2013 по делу №А20-1050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило