Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А20-5182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 июня 2013 года                                                                                       Дело № А20-5182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 по делу № А20-5182/2012 (судья Кустова С.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) к закрытому акционерному обществу «Нарткалинский Пищекомбинат «Вега», г. Нарткала (ИНН 0707012089, ОГРН 1030700051249) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Лопатина А.С. по доверенности от 29.12.2012; от ЗАО «Нарткалинский Пищекомбинат «Вега» - Вороков М.Р. по доверенности от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) к закрытому акционерному обществу «Нарткалинский Пищекомбинат «Вега» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Также суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт считает вину общества во вменяемом правонарушении доказанной. Также ссылается на привлечение общества к административной ответственности в пределах срока давности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 610 от 02.05.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030700051249 и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов), произведенных вин (виноградных, плодовых), произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина, ликерные вина, винные напитки с добавлением этилового спирта, винные напитки без добавления этилового спирта, вина) на основании лицензий от 26.09.2011 Б 089278, Б 089285, от 26.07.2012 №А643490, от 03.07.2012 №А607906, №А607905, №А607904, №А607903, №А607902, выданных управлением.

17.09.2012 определением №07-12/453 в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании поступившей информации из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции, а именно: вино специальное «Портвейнъ 777» Федеральная специальная марка (ФСМ) 003 046401187, вино столовое сладкое белое «Вино 72» ФСМ 003 510087620, вино специальное «Портвейнъ 777» ФСМ 002 972928333, по органолептическим показателям требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. ОТУ», ГОСТ Р 52523-2006, разделу 3 пункта 3.2, п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов».

19.09.2012 управлением был проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества, расположенных по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. им. М.Х. Ахметова, 4. При проведении осмотра было установлено, что общество производственную деятельность не осуществляет в связи с отсутствием ФСМ, на складе готовой продукции №1 и складе готовой продукции №2 алкогольная и спиртсодержащая продукция, разлитая в потребительскую тару, на момент проверки отсутствовала. Результаты проверки оформлены протоколом от 19.09.2012 №07-12/453.

Определением от 17.10.2012 №07-12/453-1 управлением был продлен срок административного расследования до 16.11.2012 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

29.10.2012 из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в адрес управления поступили копии протоколов испытаний Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее ГНУ - ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) от 23.08.2012 №№1-22/914, 1-22/915. 1-22/916 и копии обращений граждан от 03.07.2012 и от 12.07.2012.

Управление, получив указанные протоколы испытаний от 23.08.2012 о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции по органолептическим показателям и посчитав, что обществом нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ), требований ГОСТ Р 52404-2005, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требование безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», алкогольная продукция - вино 11.02.2012 и 11.03.2012 произведено обществом с нарушением соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, в присутствии законного представителя общества, 15.11.2012 составило протокол об административном правонарушении №07-12/453-5 и обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в заявленных требованиях, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Статьей 3 Федерального закона №29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 9 Федерального закона №29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 (с учетом поправки к ГОСТ Р 52404-2005. Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" (утв. Росстандартом) ликерные вина и ликерные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные ликерные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки. В ликерных виноматериалах допускается опалесценция.

В соответствии с требованием пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 Столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Согласно требованиям пунктов 3.2 и 3.3 раздела 3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Обществу вменяется производство спорной алкогольной продукции 11.02.2012 и 02.03.2012, не соответствующей требованиям ГОСТов и СанПиН по органолептическим показателям.

Судом установлено, что исследованные при проверке образцы продукции приобретались 04.07.2012 в магазине ООО «Лидер», п. Низино, 11.07.2012 в магазине ООО «Богатырь», г. Тосно. Непосредственно у общества продукция не изымалась, на предмет соответствия качества не проверялась.

Из представленных документов следует, что спорная продукция была отгружена обществом на основании договора поставки №01 от 10.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Парус» 26.01.2012, 11.04.2012 и 04.05.2012 на основании счетов-фактур №418 от 11.04.2012, №509 от 04.05.2012, №122 от 26.01.2012, соответствующих товарно-транспортных накладных.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что продукция общества - «Портвейнъ 777», «Вино-72», произведенные обществом 11.02.2012 и 02.03.2012 согласно представленным удостоверениями о качестве от 11.04.2012 №418 и от 04.05.2012 №509 соответствует нормативным документам и по внешнему оформлению, и по наличию осадка, технологических и посторонних включений, по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по полноте налива. В удостоверениях о качестве №418 и №509 указаны необходимые условия транспортирования и хранения алкогольной продукции: транспортировать в крытых транспортных средствах всех видов в соответствии с правилами перевозок грузов, хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре от +5 до +20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85%, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51149-98 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и административного расследования не устанавливались сведения о том, каким образом транспортировалась спорная продукция, соблюдались ли установленные ГОСТом условия хранения спорной продукции ООО «Парус» и в магазинах, где были отобраны образцы продукции, в период с 11.02.2012, с 02.03.2012 на момент проведения исследований 23.08.2012.

Доказательств того, что общество производило алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52404-2005, ГОСТ Р 52523-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01, управление судам первой и апелляционной инстанций не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной