Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-1142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 июня 2013 года                                                                                         Дело № А63-1142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу № А63-1142/2013 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737 к арбитражному управляющему Маляеву Александру Валерьевичу г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784718700593

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Попова С.С. по доверенности от 09.01.2013 № 5,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заявитель), арбитражный управляющий Маляев Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку Маляевым А.В. с момента утверждения его 07.06.2011 конкурсным управляющим ООО СК «Телекомстрой» собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника не представлялись. Суд также указал на соблюдение управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит изменить решение суда, назначить арбитражному управляющему Маляеву Александру Валерьевичу наказание в виде дисквалификации сроком на два года, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В частности, управление считает, что отсутствуют основания для неприменения в отношении арбитражного управляющего наказания в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Маляева А.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011 по делу № А63-2116/2011 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Телекомстрой» г. Ессентуки Ставропольского края признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно определению от 07.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Маляев Александр Валерьевич.

Определением от 11.06.2012 арбитражный суд освободил Маляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Телекомстрой».

Управлением 20.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Основанием для возбуждения административного дела послужили обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 11.06.2012, свидетельствующие о неисполнении управляющим Маляевым А.В. возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данным судебным актом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО СК «Телекомстрой» не проводились, отчеты управляющего о его деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не представлялись.

04.02.2013 в отношении Маляева А.В. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по  Ставропольскому  края  Исаковой  М.Л.   составлен  протокол  об  административном правонарушении № 00142613, в котором деяние конкурсного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Нормами статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) Маляевым А.В. с момента утверждения его 07.06.2011 конкурсным управляющим ООО СК «Телекомстрой» собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника не представлялись. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, наличие данных нарушений также установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу № А63-2116/2011, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Маляев А.В. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и недобросовестно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который обязан их учитывать при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса.

Согласно решениям Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу № А12-3462/2012, Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2012 по делу № А61-1495/2012, Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2012 по делу № А74-3702/2011, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 № А07-630/2012, Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 по делу № А03-7496/2012, Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу № А73-7696/2012, Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу № А63-12091/2012, арбитражный управляющий Маляев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафов. Суд верно признал вышеназванные обстоятельства отягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Однако апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о невозможности применения в данном случае меры наказания в виде дисквалификации сроком на два года, поскольку на дату вынесения решения суд первой инстанции располагал информацией о  дисквалификации арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу № А73-7969/2012. Данное обстоятельство являлось основанием для привлечения Маляева А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации.

При этом, ознакомившись с вышеуказанными судебными актами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в большинстве случаев допущенные арбитражным управляющим Маляевым А.В. нарушения законодательства о банкротстве являются не просто однородными, то есть имеющими единый родовой объект посягательства, а являются аналогичными правонарушениями. Таким образом, Маляев А.В., исполняя обязанности арбитражного управляющего в отношении разных должников, допускал одни и те же нарушения требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и позволяет сделать вывод о систематическом характере данных нарушений.

Оценив фактические обстоятельства дела, и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (неоднократное совершение арбитражным управляющим однородных правонарушений), а также, учитывая цель административного наказания, установленную статьей 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем, суд апелляционной инстанции считает, что к правонарушителю следовало применить административное наказание в виде