Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А15-2651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2651/2012

25 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2013 по делу № А15-2651/2012 (судья Ахмедов Д.А.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОАО «МРСК Северного Кавказа») (ИНН 2632082033,                 ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго»

к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548,                    ОГРН 1030502524612, 367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Амет-хан Султана, Юго-Восточная промзона, производственная база РСП)

о взыскании задолженности в размере 465 827 руб. 44 коп. по договору № 37/06/КС/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Мисриева Д.М. (доверенность от 22.01.2013 № 02-064);

от ответчика - открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» - Агаев М.А. (доверенность от 07.06.2013 № 020/13),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» (в лице его филиала «Дагэнернго») (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» (далее - ОАО «Дагэнергоремстрой»)                      о взыскании задолженности по договору № 37/06/КС/2008 в размере 465 827 руб. 44 коп.

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО                  «МРСК Северного Кавказа» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения данного спора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, непредставление стороной в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции доказательств, подтверждающих требования или возражения, является риском самой стороны.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях представления дополнительного доказательства рассмотрено судом в порядке статьи 158 АПК РФ                     и отклонено по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального                                   и процессуального права.

Заявитель также полагает, что судебный акт основан только на представленных ответчиком доказательствах, а его доказательства не приняты во внимание. Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов от 21.03.2012 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа», явившийся             в суд первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Дагэнергоремстрой», явившийся в суд первой инстанции,                   с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ОАО «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 37/06/КС/2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию филиала заказчика «Дагэнерго» выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция сетей ВЛ 0,4-10 кв» в соответствии с проектно-сметной документацией         № 20/06.08-ПР-15, утвержденной заказчиком, и сдать результаты работ заказчику,                          а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору и протоколу согласования договорной цены (приложение № 2             к договору) стоимость выполняемых по договору работ составила 41 млн. руб.

Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы и по актам формы КС-2              и справкам КС-3 работы сданы заказчику, данный факт истец не оспаривает.

ОАО «Дагэнергоремстрой» строительно-монтажные работы выполнило в меньшем объеме, заявитель указывает, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.03.2012 между филиалом «Дагэнерго» и ОАО «Дагэнергоремстрой» по договору                 в пользу филиала по состоянию на 21.03.2012 имеется задолженность на сумму                        465 827 руб. 42 коп., акт сверки подписан главным бухгалтером и может быть принят судом в качестве доказательства по конкретному спору.

Наличие 465 827 руб. 42 коп. задолженности послужило основанием обращения общества в суд с иском о взыскании долга.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                       в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с наличием                    в материалах дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 21.03.2012 по состоянию на 21.03.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных                 с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан со стороны ОАО «Дагэнергоремстрой» главным бухгалтером Дадаевой З.А.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ОАО «Дагэнергоремстрой» либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Общество не доказало факт наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд не признает акт сверки расчетов по состоянию на 21.03.2012 документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Более того, упомянутый акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения указанной в акте задолженности (указано только сальдо на 21.03.2012).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными                и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2013 по делу                            № А15-2651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов