Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-14518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-14518/2012

25 июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиновского Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу №А63-14518/2012 ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиновского Евгения Ивановича, г. Ставрополь к   отделу   надзорной   деятельности   по   городу   Ставрополю   Управления   надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 31.08.2012 № 603, (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствии сторон участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осиновский Евгений Иванович, г. Ставрополь (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту - отдел надзорной деятельности); Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 31.08.2012 № 603.

Решением суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Осиновского Евгения Ивановича, г. Ставрополь, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Осиновский Евгений Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что у административного органа имелись основания для проведения проверки в отношении аттракционов, а не в отношении кафе. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и акт проверки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу №А63-14518/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района города Ставрополя по заданию прокуратуры Ставропольского края, совместно со специалистами Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, отдела надзорной деятельности, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, в июле-августе 2012 года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о технической эксплуатации электроустановок в кафе, расположенных на территории парка культуры и отдыха «Центральный».

По результатам проверки в деятельности индивидуального предпринимателя Осиновского Е.И. в кафе «Золотая бочка», расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22, выявлены грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности, законодательства о технической эксплуатации электроустановок, влекущие угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, 16.08.2012 г. в отношении указанного предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и направлено в отдел надзорной деятельности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, который отказался от подписания постановления о чем свидетельствуют подписи понятых.

23 августа 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 23.08.2012 г. предприниматель получил лично, что подтверждается его подписью.

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 603 от 31.08.2012 г. предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено административным органом с процессуальными нарушениями, предприниматель обратился с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность -состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Вменяемое  предпринимателю административное      правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ посягает на общественный порядок и общественную безопасность.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно представленным материалам административного дела, в ходе проверки в кафе «Золотая бочка» выявлены следующие нарушения:

-   отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении кафе, чем нарушен п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту - ППР в РФ), п. 14 табл. № 1 НПБ 110-03;

-   отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требова­ниями, установленными разделом XVIII ППР в РФ, чем нарушен п. 2 ППР в РФ;

-   загромождены пути эвакуации в помещении кафе элементами мебели и другими предметами, чем нарушен - п/п «б» п. 36 ППР в РФ;

-   расстановка технологического и иного оборудования создает препятствие для сво­бодной эвакуации, чем нарушен п. 37 ППР в РФ.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера,  установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством  Российской  Федерации, нормативными           документами или

уполномоченным государственным органом.

Объектом правонарушения, вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и так далее, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

Согласно договору аренды от 11.05.2011 г. предприниматель является арендатором кафе «Золотая бочка» с инфраструктурой.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Фактическое закрытие кафе в момент проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности предпринимателя.

В   силу   статьи   26.2   КоАП   РФ доказательствами по делу    об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определении размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и акт проверки – не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как в отношении предпринимателя в его же присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических