Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 июня 2013 года                                                                                     Дело № А63-865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу № А63-865/2013 (под председательством судьи Чурилова А.П.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., 456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» (ИНН 2635128286, ОГРН 1092635011897, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Доваторцев ул., 4)

о взыскании 29 104 рубля 50 копеек задолженности,

          в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» (далее – ответчик, общество) о взыскании 29 104 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод        № 4055/1 от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 взыскано с общества в пользу предприятия 29 104 руб. 50 коп. долга и 2 000 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом питьевой воды и принятых истцом сточных вод.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2012 заложенность общества составляет 32 357 руб. 10 коп.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии  с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 01.04.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4055/1, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды  для объектов общества (по пр. Братский, 15) из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения: предоставление ресурсоснабжающей организацией абоненту услуг водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (п. 1.1.1) (л. д. 11).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора предприятие до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет обществу счет за водопользование по показаниям общего прибора учета для распределения среди собственников.

Согласно пункту 5.2.2 договора платежи за израсходованную питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся собственниками помещений на расчетный счет предприятия при оплате через учреждения банка. Реестр принятых платежей от собственников передается ежемесячно управляющей организации. При внесении платежей в кассу управляющей организации последняя 10, 20, 30 числа каждого месяца перечисляет их на расчетный счет предприятия.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами. За период с 01.03.2012 по 31.10.2012  ресурсоснабжающая организация поставила ответчику питьевую воду и приняла сточные воды на сумму 30 978 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, за ним образовалась задолженность в сумме 29 104 руб. 50 коп., которая также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.10.2012 (л. д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 29 104 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт подачи истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  29 104 руб. 50 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством для данной категории спора, равно как и условиями договора, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы о несоответствии размера взыскиваемой задолженности ввиду следующего.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 предприятие подало обществу питьевую воду и приняло сточные воды на сумму 30 978 руб. 57 коп, что подтверждается счетами и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2012.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 32 357 руб. 10 коп. В указанный акт  включены также ежемесячные начисления за период до 01.03.2012  в сумме 19 627 руб. 92 коп., которые оплачены ответчиком в соответствии с Соглашением о предоставлении рассрочки от 13.10.2011, заключенным между истцом и ответчиком.

За указанный период ответчиком были оплачены счета на сумму 1 874 руб. 07 коп. (п/п №63 от 16.01.2012, п/п №881 от 26.06.2012).

Следовательно, на момент рассмотрения спора сумма долга за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 составила 29 104 руб. 50 коп.

Ответчиком факт надлежащего исполнения предприятием договорных обязательств по поставке воды, принятию сточных вод и получение воды обществом не оспаривался.   Доказательства полной оплаты стоимости полученной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком не представлено. Кроме того, данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их проверки в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу № А63-865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                  Ю.Б. Луговая