Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-1214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 июня 2013 года                                                                                    Дело № А63-1214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-1214/2013 (судья Алиева А.К.) по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) к Административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 2607100539, ОГРН 1022600667957)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Локотош П.Б. по доверенности от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 удовлетворено заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее – предприятие, заявитель) к Административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (далее - комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.01.2013 № 6-п о привлечении к административной ответственности по статье 4.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз (далее – Закон № 20-кз). Суд указал на существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе комиссия просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предприятия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, апеллянт считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем уведомлении предприятия о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие комиссии, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по факту проведения заявителем 04.01.2013 земляных работ по устранению аварийной ситуации в пос. Солнечнодольск (на перекрестке ул. Молодежная, 1 «а» - ул. Энергетиков) в отсутствие разрешения на выполнение данных работ комиссией составлен протокол об административном правонарушении 16.01.2013 № 000001 по статье 4.3 Закона №20-кз.

Оспариваемым постановлением от 25.01.2013 предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на судебную защиту, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьей 4.3 Закона №20-кз предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ на территории населенных пунктов без получения в установленном порядке разрешения на право производства этих работ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу требования статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данные лица вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 16.01.2013 № 000001 составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 Постановления № 10).

Комиссией не представлены в материалы дела доказательства извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2013.

Судом обоснованно не принят довод комиссии об уведомлении предприятия посредством направления факсимильной связью на имя генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письма от 15.01.2013 №63 о необходимости срочной явки представителя юридического лица для составления протокола, т.к. указанное письмо не содержит даты и времени на которое вызывается заявитель для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения предприятия о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела комиссией не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо обязано было обеспечить надлежащее уведомление предприятия о времени, дате и месте составления протокола об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, то подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия учитывает также отсутствие в действиях предприятия вменяемого правонарушения.

Так, комиссия считает, что заявитель обязан был в силу утвержденных решением Солнечнодольского Совета депутатов от 19.04.2012 № 50 Норм и Правил по благоустройству территории пос. Солнечнодольск (далее – Нормы и Правила) в срок до 14.01.2013 оформить разрешение на производство спорных работ.

Согласно пункту 8.9.2.3. Норм и Правил запрет на производство земляных работ без оформления разрешения на земляные работы не распространяется на случаи выполнения аварийных работ в течение 72 часов с момента их начала.

В пункте 8.9.3.6 Норм и Правил указано, что после завершения аварийных работ организация, производившая работы, обязана восстановить нарушенное состояние участков территории в срок не позднее 72 часов с момента начала аварийных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись заявителем в аварийном режиме и завершены в течение 1 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении им временных ограничений, установленных для производства аварийных работ. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-1214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               М.У. Семенов