Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-17442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25 июня 2013 года                                                                                  Дело № А63-17442/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  25  июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение от 19.02.2013 по делу № А63-17442/2012  Арбитражного суда Ставропольского края, 

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,

к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1112651009822, ИНН 2632800936,

о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 54 818 руб. 54 коп. за период с 05.07.2012 по 29.08.2012, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 64 коп. за период с 27.09.2012 по 25.11.2012, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»: Шапедько А.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: Гермаш А.Н. представитель по доверенности от 27.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 54 818 руб. 54 коп. за периоды с 05.07.2012 по 29.08.2012, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 64 коп. за период с 27.09.2012 по 25.11.2012, расходов по оплате государственной пошлины.

 Решением от 19.02.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

Указывает на то, что с апреля 2012 им внедрен комплекс мероприятий по уменьшению количества сбросов сточных вод в промышленную канализацию и соответственно ответчик снизил вредное воздействие на окружающую среду, более чем в два раза, улучшив качество сбрасываемых сточных вод.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент), правопреемником которого является ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 № 200, с протоколом разногласий и урегулирования разногласий к нему. Предметом указанного договора является водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, в том числе взимание с платы за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3 истец взял на себя обязательство принимать от абонента сточные воды с нормативным содержанием загрязняющих веществ и путем отбора проб и проведения анализов сточных вод не реже 1 раза в квартал; контролировать качество сточных вод. Контроль осуществляется филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центр исследования и контроля воды».

В пунктах 2.3.10, 2.3.11 договора от 01.01.2011 № 200 установлена обязанность ответчика не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, и производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2011 № 200 при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 (далее - Правила № 167) абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам по водоотведению, а также несет ответственность за вред, причиненный системам коммунальной канализации.

При проведении лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика, были выявлены факты превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных Правилами сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов г. Пятигорска, утвержденными Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 25.10.2007 № 124-19ГД.

Согласно условиям договора истец с участием представителя ответчика производил плановый контроль отбора проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком. Согласно представленным истцом актам, отбор проб был произведен 03.07.2012 - акт отбора проб № 115, 06.08.2012 – акт отбора проб № 210.

В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04. 2010 № 126-п, истцом были произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за периоды с 05.07.2012 по 27.07.2012, с 27.07.2012 по 06.08.2012, с 06.08.2012 по 29.08.2012.

На основании данных расчетов в адрес ответчика были направлены счета на оплату № 14/0000000118 от 17.08.2012 на сумму 21 231 руб. 40 коп., № 14/0000000159 от 19.09.2012 на сумму 33 587 руб. 14 коп. Сумма задолженности ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по состоянию на 12.11.2012 составила 54 818 руб. 54 коп., что подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, расчетами платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и счетами на оплату.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2011 № 200 ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

Истец, согласно условиям договора, добросовестно исполнял свои обязательства по принятию сточных вод, тогда как, ответчик не исполняет свои обязательства в части своевременной и полной оплаты за допущенный сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

Ответчику 03.10.2012 была направлена претензия № 02-08/1847 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В связи с неоплатой ответчиком задолженности в сумме 54 818 руб. 54 коп. в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 № 200 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В нарушение обязанностей и требований, предусмотренных ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 № 200 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, ответчик своевременно и в полном объеме оплату по договору согласно установленным тарифам не осуществил.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Акты отбора проб от 03.07.2012 № 115 и от 06.08.2012 № 210 составлены с участием уполномоченного представителя ответчика Сычевой Т.С., расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие-либо возражения относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре №200 срок не заявлял.

Так как,  ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 54 818 руб. 54 коп., суд  первой инстанции правильно  признает требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 25.11.2012 в размере 695 руб. 64 коп. по ставке 8,25 %, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) – исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Доводы ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не опровергают выводы суда о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ со сточными водами, факт которого установлен, при проведении лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-17442/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов