Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-17964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25 июня 2013 года                                                                                  Дело № А63-17964/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  25  июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» на решение от 18.02.2013 по делу № А63-17964/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», ОГРН 1082635012503, ИНН 2635115375, г. Ставрополь,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центрополимер» г. Москва,

о взыскании 641 651 руб. 28 коп. страхового возмещения, 15 833 руб. 03 коп. судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» г. Ставрополь (далее – ООО «Горбуновъ») о взыскании 641 651 руб. 28 коп. страхового возмещения, 15 833 руб. 03 коп. судебных расходов.

Определением от 28.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в дело общество с ограниченной ответственностью «Центрополимер» г. Москва (далее – ООО «Центрополимер»).

Решением от 18.02.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Горбуновъ» обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

Указывает на то, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие суд не посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие для дела.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   22.07.2011 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Центрополимер» г. Москва был заключен генеральный договор страхования грузов № 0002107-0001456/11СГ. Объектом страхования по данному договору являются грузы «полиэтилен в гранулах», «поливинилхлорид порошкообразный» в номенклатуре, количестве и стоимости, согласно инвойсам или иным товаросопроводительным документам, перевозимые в период действия договора страхования с 25.07.2011 по 24.07.2012.

Перевозимый груз застрахован, в том числе от гибели вследствие пожара или взрыва на перевозочном средстве. Договор поставки продукции № 9214-87/09 от 16.07.2009, заключенный между ООО «Ставролен» (продавец) и ООО «Центрополимер» (покупатель) предусматривал поставку продукцию - полипропилена марки PPG1088-10 в количестве 1000 мест, массой брутто – 25 240,00 кг/массой нетто – 25 077,00 кг.  

24 ноября 2011 года указанный товар был погружен на складе ООО «Ставролен» по адресу: Ставропольский край г. Буденновск ул. Р.Люксембург 1 в автомашину DAF № У985СВ-26/СВ3463-26. Товар погружен в соответствии с товарной накладной № 3550072664 от 24.11.2011 и отправлен по товарно-транспортной накладной серии 11/11 № 81163045 от 23.11.2011.

Экспедиторские услуги по перевозке вышеуказанной партии товара осуществляло ООО «Горбуновъ» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № 44 от 05.10.2009 с ООО «Центрополимер» и заявкой на перевозку грузов № 601 от 23.11.2011.

Согласно справке о пожаре № 170/2-10-35-33 от 06.12.2011, выданной отделом надзорной деятельности по Ступинскому району ГУ МЧС Московской области, на 73-м км трассы «Москва-Дон» Ступинского района Московской области произошло возгорание транспортного средства - автомашины DAF № У985СВ-26/СВ3463-26.

В результате пожара автомобиль сгорел полностью, у прицепа полностью сгорел тент, обгорела передняя часть прицепа, пострадал груз. Предположительная причина пожара - короткое замыкание электропроводки за кабиной автомобиля. По заданию истца проведено расследование обстоятельств пожара автомобиля.

16 декабря 2011 года ООО «Центрополимер» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, причиненные вследствие возгорания транспортного средства.

Пунктом 16 договора страхования грузов № 0002107-0001456/11СГ предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (убытка). Обязанность предоставления документов, подтверждающих права собственности на груз, факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и размер ущерба (убытка), лежит на страхователе. Страхователь обязан принять все разумные и доступные меры для предотвращения или уменьшения убытков, а также обеспечить сохранение груза и осуществление права требования к виновной стороне.

Сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком исходя из реального размера причиненного ущерба, на основании представленных страхователем и полученных страховщиком документов, которые он обязан рассмотреть в течение 10 рабочих дней с момента поступления последнего из них. Страховое возмещение должно быть выплачено в течение 5 банковских дней со дня подписания страховщиком страхового акта. В случае отказа в  страховой выплате страховщик обязан письменно известить об этом страхователя с указанием причин отказа. Страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если у него имеются обоснованные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай, до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов..

Согласно п. 1 договора № 0002107-0001456/11СГ страхователем по данному договору является ООО «Центрополимер». ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, признало случай страховым и согласно акту № 95139/11 от 22.10.2012 о страховом случае выплатило страховое возмещение ООО «Центрополимер» в размере 641 651 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 140038 от 24.10.2012.

Претензией № 31253-77 от 26.10.2012 истец уведомил ответчика о том, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к нему перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы. Ответчику было предложено добровольно возместить расходы ООО «СК «Согласие» в размере 641 651 руб. 28 коп. Отказ общества от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Кодекса).

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям, являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 784 ГК РФ гласит, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договором, заключенным между сторонами ООО ««Горбуновъ» и ООО «Центрополимер», предусмотрена материальная ответственность исполнителя за сохранность груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности и отсутствия вины, лежит на перевозчике.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение повреждения груза в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и которые возникли по не зависящим от него причинам.

Как видно из материалов дела, а именно справки о пожаре № 170/2-10-35-33 от 06.12.2011 предположительной причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание электропроводки за кабиной автомобиля. Однако ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что возгорание возникло по иным не зависящим от него причинам, исключающим его вину, вне пределах его ответственности.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По мнению суда, материалы дела содержат достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшего события, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены решения суда которым правильно разрешен спор по делу.

Факт оказания ответчиком услуг по перевозки ООО «Центрополимер», в ходе осуществления которой произошел страховой случай, подтверждается материалами дела.

 Отсутствие расчета заявленной суммы иска в виде отдельного документа не является основанием для отказа в удовлетворении обосновано заявленного искового требования, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Горбуновъ», которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу № А63-17964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов