Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-16890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25 июня 2013 года                                                                                 Дело № А63-16890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  25  июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» на решение  от 21.03.2013  по делу №А63-16890/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН 1102635006088,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг», Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402003976, в лице филиала в городе Ставрополе,

о взыскании основного долга в размере 40 000 рублей и пени в размере 20 595,56 рубля,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Энергомера-ЮГ» (далее – ООО «Энергомера-ЮГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» (далее – ООО «ЭлектроИнжиниринг»), в лице филиала в городе Ставрополе, о взыскании основного долга в сумме 40 000 рублей и пени в сумме 20 595,56 рубля.

Представитель ООО «Энергомера-ЮГ» заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании пени.

Решением от 21.03.2013 суд взыскал с ООО «ЭлектроИнжиниринг» в пользу (далее – ООО «Энергомера-ЮГ»  задолженность в размере 40 000 рублей и 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭлектроИнжиниринг» обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

В отзыве ООО «Энергомера-ЮГ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «Энергомера-ЮГ» передало ООО «ЭлектроИнжиниринг» по товарным накладным от 29.03.2012 № 94, от 29.02.2012 № 54, от 03.04.2012 № 101, от 11.04.2012 № 115, от 27.04.2012 № 135 электрические счетчики на общую сумму 136 988,44 рубля.

Товар получен ответчиком, оплачен частично в сумме 40 000 рублей платежным поручением от 05.09.2012 № 1281.

В зачет оставшейся суммы долга ответчик просил принять продукцию по следующим товарным накладным, от 14.09.2012 № 74 на 56 900 рублей, от 14.09.2012 № 75 на 47 225,44 рубля.

Актом взаимных требований истец принял продукцию по товарной накладной от 14.09.2012 № 74, от продукции по товарной накладной от 14.09.2012 № 75 отказался, ссылаясь на истечение срока реализации данной продукции, что подтверждается письмом от 09.10.2012 № 61.

С учетом частичной оплаты в сумме 40 000 рублей и зачета продукции на 56 900 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 40 088,44 рубля. Претензией от 06.09.2012 № 47 истец предлагал ответчику погасить долг. Неисполнение ООО «ЭлектроИнжиниринг» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО «Энергомера-ЮГ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между обществами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции   правильно признал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 40 000 рублей и взыскал данную сумму.  

Довод ООО «ЭлектроИнжиниринг» о проведении сторонами зачета взаимных требований на сумму 47 225,44 рубля (по товарной накладной от 14.09.2012 № 75) правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и ее содержание.

В обоснование доводов о встречной поставки товара ответчик ссылался на товарную накладную от 14.09.2012 № 75, по которой осуществил поставку товара истцу на сумму 47 225,44 рубля. Названная товарная накладная оформлена в одностороннем порядке и не содержит отметки о получении товара ООО «Энергомера-ЮГ» (отсутствуют подписи и сведения о должностях лиц, ответственных за получение груза, печати), то есть не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам.

Иных доказательств, подтверждающих получение истцом продукции и проведение зачета на спорную сумму, как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013  по делу № А63-16890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов