Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 июня 2013 года                                                                                     Дело № А63-613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-613/2013 (под председательством судьи Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., 456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» (ИНН 2635128286, ОГРН 1092635011897, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Доваторцев ул., 4)

о взыскании 51 321 рубля 59 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя – представитель Гайдитей И.Н. по доверенности от 17.12.2010 № 74;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» (далее – ответчик, общество) о взыскании 51 321 руб. 59 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод        № 32/15/11 от 27.10.2011.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 взыскано с общества в пользу предприятия 51 321 руб. 59 коп. долга и 2 052 руб. 86 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом питьевой воды и принятых истцом сточных вод.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии  с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.03.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 32/15/11, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды  для объектов общества (по ул. Осетинская, 10) из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения: предоставление ресурсоснабжающей организацией абоненту услуг водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (п. 1.1.1) (л. д. 23).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора предприятие до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет обществу счет за полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды.

Согласно пункту 5.2.2 договора расчетный период принят равным одному календарному месяцу. Ответчик обязан производить оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами. За период с 01.03.2012 по 31.10.2012  ресурсоснабжающая организация поставила ответчику питьевую воду и приняла сточные воды на сумму 54 438 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, за ним образовалась задолженность в сумме 51 321 руб. 59 коп., которая также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.10.2012 (л. д. 46).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 51 321 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт подачи истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, истец за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 54 438 руб. 77 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2012.

За указанный период ответчиком была произведена оплата в размере 3 117 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 907 от 26.06.2012.

Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд с иском перед истцом по оплате поставки воды и приема сточных вод за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 в общей сумме составила 51 321 руб. 59 коп.

Ответчиком факт надлежащего исполнения предприятием договорных обязательств по поставке воды, принятию сточных вод и получение воды обществом не оспаривался.   Доказательства полной оплаты стоимости полученной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством для данной категории спора, равно как и условиями договора, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                  Ю.Б. Луговая