Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-17317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-17317/2012

24 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу А63-17317/2012 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачмаковой С.Н. (г. Нальчик, ул. Московская 14, 6, ИНН: 071507003005, ОГРН: 304072104400090)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км. трассы «Кавказ», ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)

о признании недействительными решений  о классификации товаров  25.09.2012  в соответствии с товарной номенклатурой внешней экономической деятельности от №10802000-20-29/071, №10802000-20-29/073, №10802000-20-29/075, №10802000-20-29/077, №10802000-20-29/079, №10802000-20-29/081, №10802000-20-29/083, №10802000-20-29/086, №10802000-20-29/088, №10802000-20-29/090, №10802000-20-29/092, №10802000-20-29/095, № 10802000-20-29/097, № 10802000-20-29/099,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.09.2012 № 26АА0638379 Костин В.А., от 03.10.2012 №07 АА0192253 Гятов А.Х.,

от заинтересованного лица – представители по доверенности от 24.01.2013 №07-37/18383 Стадникова Н.В., от 21.06.2013 № 07-37/9308 Панина В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачмахова С.Н.  (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решений  о классификации товаров  25.09.2012  в соответствии с товарной номенклатурой внешней экономической деятельности от №10802000-20-29/071, №10802000-20-29/073, №10802000-20-29/075, №10802000-20-29/077, №10802000-20-29/079, №10802000-20-29/081, №10802000-20-29/083, №10802000-20-29/086, №10802000-20-29/088, №10802000-20-29/090, №10802000-20-29/092, №10802000-20-29/095, № 10802000-20-29/097, № 10802000-20-29/099.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор конкретного кода основан на оценке признаков декларируемого товара. Пралинки являются вафельными изделиями. Производитель товара указал технологию производства, что соответствует товарной позиции, выбранной предпринимателем.

Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что процентное содержание вафельной сферы не удовлетворяет требованиям ГОСТ 53041-2008 и не позволяет отнести товар к мучным кондитерским изделиям. Содержание сахара в изделии 51%.  Товар является многокомпонентным продуктом. Начинка товара больше массой чем остальные компоненты товара. Технология производства значения не имеет. Предприниматель задекларировал товар на территории Польши. Решением по делу А63-1421/2013 установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 23.02.2010  PL10/01/2010-RU в адрес общества от продавца, фирмы «ZAKLAD PRODUKCH CUKIERNICZEJ KW L.HOLEWA R.HOLEWA SPOLKA JAWNA», поступили товары – пралинки ореховые люкс.

Заявителем поступивший товар оформлен с указанием кода классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 19 05 32 990 по таможенным декларациям 010316060/300710/0000396, 10316060/250810/0000453 10316060/020910/0000473, 10316060/271010/0000594, 10316060/281210/0000732, 10316060/180510/П000243, 10802020/090311/0000182, 10802020/110711/0000588 («Вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой: пралинки ореховые люкс, в виде шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в ореховой обсыпке») и  10802020/270711/0000646, 10802020/230811/0000744, 10802020/191011/0000892, 10802020/310112/0000040, 10802020/040412/0000188, 10802020/050612/0000397 («Вафельные изделия в виде полого шарика, на основе кондитерского жира и внешней отделкой, с содержанием какао: пралинки ореховые люкс, покрытые кондитерской глазурью измельченным орехом»).

В ходе таможенного оформления таможней произведен отбор проб   и образцов для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключениям экспертов от 25.07.2012 №02-01-2012/0942 и 02-01-2012/1043 образцы идентифицированы как изделия кондитерские в форме шара диаметром 3 см., состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см. и толщиной стенки ,5 - 2,0 мм., наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружки, без содержания какао-порошка (образец №1). Образец №1 имеет следующий показатель массовой доли составных частей: начинка - 56+-1%, вафельная сфера - 16+-1%, внешняя отделка - 27+-1 %. Толщина стенки вафельной сферы образца №1 составляет 1,5-2,0 мм. Образец №1 содержит в своем составе сахар в количестве по 51 %, что в соответствии с ГОСТ Р 53041 -2008 характерно для сахаристых кондитерских изделий. Образец №1 содержит в своем составе выпеченный полуфабрикат в форме вафельный сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5 - 2,0 мм.

По результатам ведомственного контроля таможня  пришла к выводу, что в соответствии с  кодом товара 1905 32 990 0 по ТН ВЭД ТС, товар (пралинки в форме шара из вафельной сферы, наполненные начинкой,) не может относится к данному коду ТН ВЭД ТС, так как начинка товара помещена не между двумя и более слоями тонкой вафельной сдобы, а находится в вафельной сфере в форме шара, у которого отсутствует слой.

Таможней 25.09.2012 приняты решения о классификации товара по коду 1806 90 5009: «Сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5 - 2,0 мм, наполненные начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и дробленым орехом, с содержанием какао-порошка. Содержание сахара 51%».

Таможней доначислены таможенные платежи в связи с изменением ставки ввозной пошлины с 15% до 20%.

Считая, что решения о классификации товаров являются недействительными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что декларантом верно определена классификация товара, что привело к занижению таможенных пошлин и налогов.

На основании статьи 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее –ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС) многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами, при условии, что эти компоненты приспособлены друг к другу, дополняют друг друга и взятые вместе образуют единое целое, что обычно не позволяет выставлять их на продажу в виде отдельных частей.

На основании правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что основным свойством ввезенного заявителем товара, является не вафельная сфера, а его начинка.

Определение кода товара производится только в соответствии с ТН ВЭД ТС, которая устанавливает ввозную ставку таможенной пошлины импортируемого товара на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, решающим является не только отнесение товара к конкретному наименованию ГОСТ, но и его фактические характеристики, свойства, влияющие на отнесение к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС.

Основное свойство товара может определяться как природой материала и его объемом, так и количеством, массой или ролью, которую играет этот материал или компонент.

Ввезенный предпринимателем товар под видом вафель состоит из начинки (57 плюс-минус 1% массовой доли), вафельной сферы (15 плюс-минус 1% массовой доли) и внешней отделки (27 плюс-минус 1% массовой доли).

Из этого следует, что в изделии начинка товара больше массой и является основным компонентом, чем два остальные его компонента, превышая вафельный коспонент почти в четыре раза.

Исходя из процентного содержания вафельной сферы в образцах, можно сделать вывод, что изделия нельзя отнести к мучным кондитерским изделиям согласно ГОСТ Р 53041-2008, так как представленные на экспертизу образцы содержат в своем составе сахар в количестве 51%, что в силу пункта 22 ГОСТ Р 53041-2008 подпадает под категорию кондитерское изделие с содержанием сахара не менее 20%

Ссылка суда первой инстанции на то, что ввезенное изделие согласно ГОСТ 14031-68 является вафлями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в этом ГОСТе рецептура вафли в форме полусферы отсутствует.

Из фотографий, представленных заявителем, видно, что пласты вафли имеют полукруглые углубления, которые предназначены не для предания определенной формы вафле, а являются лишь основой, которая наполняется начинкой и используется для дальнейшего производства кондитерского изделия - пралинки, что свидетельствует о правомерном отнесении товара таможней не к вафлям, а к сахаристым изделиям.

Распоряжением ФТС России от 01.03.2012 №340 р установлено, что сложное изделие, представляющее скрепленные между собой две закрытые пластмассовые полусферы овальной формы, в одну из которых помещены слоями шоколадно-ореховая и молочная пасты и два кондитерских изделия (небольшие вафельные сферы с шоколадно-ореховой начинкой, покрытые молочным шоколадом), в другую полусферу, к которой прикреплена пластмассовая ложечка, помещены небольшая игрушка или игрушка в разобранном виде и вкладыш с информацией о кондитерском изделии (состав, производитель и т.п.), инструкцией по сборке игрушки, необходимо классифицировать в подсубпозиции 1806 90 600 0 ТН ВЭД ТС, что и было сделано заинтересованным лицом.

Таким образом, предприниматель неверно указал в таможенной декларации упомянутую информацию, заявив неправильный код товара по товарной номенклатуре, что послужило основанием занижения ввозной таможенной пошлины, поэтому вывод суда  первой инстанции неправомерности принятия таможней решений о классификации товара, является неправильным и подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления предпринимателем, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу А63-17317/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хачмаковой С.Н. о признании недействительными решений  о классификации товаров  25.09.2012  в соответствии с товарной номенклатурой внешней экономической деятельности от №10802000-20-29/071, №10802000-20-29/073, №10802000-20-29/075, №10802000-20-29/077, №10802000-20-29/079, №10802000-20-29/081, №10802000-20-29/083, №10802000-20-29/086, №10802000-20-29/088, №10802000-20-29/090, №10802000-20-29/092, №10802000-20-29/095, № 10802000-20-29/097, № 10802000-20-29/099, принятых Минераловодской таможней, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      М.У. Семенов