Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А63-5886/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-5886/2007-С7

21 марта 2008 г.                                                                                         Вх.16АП-132/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г.Ставрополя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007. по делу № А63-5886/2007-С7 по исковому заявлению ООО ПКП «Промтехкомплект» к Администрации г.Ставрополя о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:      

от ООО ПКП «Промтехкомплект»: не явился, извещено 10.03.2008, просит рассмотреть дело без его участия,

от Администрации г.Ставрополя: не явился, извещена 11.03.2008,

от КУМИ г.Ставрополя: не явился, извещен 11.03.3008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промтехкомплект» г.Ставрополь (далее – ООО ПКП «Промтехкомплект») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г.Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации г.Ставрополя от 21.06.2007. №1748 «Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя. Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением отменены постановления главы города Ставрополя №4654 от 09.11.2005. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Промтехкомплект» места размещения кафе по ул.Коломийцева, 69-а в квартале 609 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» и №4655 от 09.11.2005. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Промтехкомплект» места размещения кафе по ул.Коломийцева,71 в квартале 609 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ». Таким образом, оспариваемое постановление нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Отмененные постановления были вынесены с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем оснований для их отмены не имелось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007. заявление ООО ПКП «Промтехкомплект» удовлетворено, оспариваемое постановление №1748 от 21.06.2007. «Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя» признано недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация г.Ставрополя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и в удовлетворении заявления ООО ПКП «Промтехкомплект» отказать. В апелляционной жалобе администрация г.Ставрополя указывает, что при предоставлении указанных земельных участков были нарушены положения земельного законодательства в части порядка их предоставления, в связи с чем вышеназванные постановления были обоснованно отменены. По мнению заявителя обществом согласован был только один земельный участок, а указанными постановлениями предоставлено два участка. В материалах дела отсутствуют акты выбора земельных участков отдельно на кафе и на магазин, отсутствуют соответствующие заключения с учетом градостроительных, экологических и иных условий использования. Землеустроительная документация на земельные участки составлена после предоставления земельных участков; земельные участки предоставлены для проведения проектно-изыскательских работ сроком на 3 года, тогда как согласно пункту 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных целей земельный участок предоставляется сроком на 1 год.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем данное дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения – по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, главой города Ставрополя были приняты постановления №4654 от 9.11.2005г. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Промтехкомплект» места размещения кафе по ул. Коломийцева,69-а в квартале 609 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» и №4655 от 9.11.2005г. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Промтехкомплект» места размещения кафе по ул. Коломийцева,71 в квартале 609 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ», в соответствии с которыми обществу были предоставлены земельные участки в аренду сроком на 3 года, о чем свидетельствуют зарегистрированные УФРС по Ставропольскому краю договора аренды от 14.03.2006. и 15.03.2006. В соответствии с договором аренды от 14.03.2006. №5008 обществу передан сроком на 3 года земельный участок, находящийся по ул.Коломийцева,71 в квартале 609 площадью 780 кв.м. для проведения проектно-изыскательских работ под размещение магазина; по договору от 15.03.3006. №5011 обществу передан сроком на 3 года земельный участок, находящийся по ул.Коломийцева, 69-а в квартале 609 площадью 806 кв.м.

Как следует из имеющихся в деле документов, истцом были подготовлены и согласованы все необходимые документы для утверждения акта выбора земельного участка. Представленные документы свидетельствуют, что население микрорайона было проинформировано о предоставлении земельного участка (письмо №04-06-128\62 от 1.11.2005г.); составлен проект границ земельного участка от 9.07.2005г., обществом получено заключение Росприроднадзора по СК №3-285 от 20.05.2005г.; санитарно- эпидемиологическое                                   заключение от 23.05.2005г.; экспертное заключение №130 от 20.05.2005г., протокол лабораторных испытаний №112 от 20.05.2005г.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно вынесено с нарушением норм законодательства, поскольку обществом были подготовлены и согласованы все необходимые документы по земельным участкам, расположенным в г. Ставрополе по ул. Коломийцева, 69-а и 71, а именно: население микрорайона было проинформировано о предоставлении земельного участка (письмо №04-06-128\62 от 1.11.2005г.); акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства согласован со всеми заинтересованными службами и организациями, составлен и утвержден проект границ земельного участка от 9.07.2005г., получено Заключение Росприроднадзора по СК №3-285 от 20.05.2005г.; санитарно – эпидемиологическое заключение от 23.05.2005г.; экспертное заключение №130 от 20.05.2005г., протокол лабораторных испытаний №112 от 20.05.2005г. Истцом суду были предоставлены копии землеустроительных дел на вышеназванные земельные участки. В землеустроительных делах имеются планы земельных участков, утвержденные руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю; размеры земельного участка указаны с учетом межевания. Тот факт, что землеустроительные дела на момент вынесения постановлений от 09.11.2005. №4655 и №4654 об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения кафе и магазина отсутствовали, и были подготовлены только спустя 1 месяц после вынесения указанных постановлений, не является основанием для их отмены, поскольку к моменту принятия оспариваемого постановления от 21.06.2007. данные землеустроительные дела, утвержденные соответствующими службами, были подготовлены. Договоры аренды содержат ссылку на кадастровый номер предоставленных земельных участков, что свидетельствует об индивидуализации объекта и нахождении земельных участков на кадастровом учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление главы г. Ставрополя №1748 от 21.06.2007г. было вынесено в нарушении требованийст.ст.30,31,32 ЗК РФ, которое нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления, оно ничем не мотивировано, что является нарушением прав заявителя по делу.

Отклоняется довод администрации г.Ставрополя о том, что обществом согласован был только один земельный участок, а указанными постановлениями предоставлено два участка, и в материалах дела отсутствуют акты выбора земельных участков отдельно на кафе и на магазин, отсутствуют соответствующие заключения с учетом градостроительных, экологических и иных условий использования. Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно акт выбора земельного участка, проект границ земельного участка, градостроительное заключение, а также проектный план и заключения соответствующих служб, суд пришел к выводу о том, что указанные документы содержат сведения о согласовании и строительстве магазина и кафе, расположенных на обоих земельных участках площадью 1500 кв.м. Таким образом, обществом получены все необходимые согласования на весь земельный участок.  Ссылка заявителя на отсутствие раздельных согласований на земельные участки несостоятельна, поскольку такое требование каким-либо правовым актом не установлено.

Довод о нарушении главой администрации города Ставрополя пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка. Ссылка на указанное противоречие с земельным законодательством не исключает возможности предоставления обществу земельного участка на указанные цели сроком на 1 год, в связи с чем постановление по этому основанию отменяться не может. При этом в оспариваемом постановлении отсутствует мотивация его принятия.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007. по делу №А63-5886/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Л.В.Афанасьева      

Судьи                                                                                                                 И.М.Мельников                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                             А.Л.Фриев