Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-259/2013

24 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Макарова Н.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу А63-259/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» (г. Ставрополь, ул. Суворова, 2, ИНН: 2636042440, ОГРН: 1042600259460)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.  Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (г. Ставрополь, ул. Ленина, 284 А)

о признании недействительным решения от 03.12.2012 №89 и предписания от 03.12.2012 №49,

от заявителя – представители по доверенности от 28.12.2012 №29 Тотаркулова Ф.С., от 15.04.2013 №9 Братов А.З.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2013 №03/07 Яковлев Д.В.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергоинвест» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 03.12.2012 №89 и предписания от 03.12.2012 №49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – третье лицо, ООО «ККС»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что географические границы товарного рынка определены неверно. Доля общества на товарном рынке завышена. Размещение волоконно-оптического кабеля целесообразней в кабельной канализации нежели в высоковольтных линиях. Многочисленные подвесы волоконно-оптического кабеля на опорах приведут к невозможности дальнейшей эксплуатации линий электропередачи. Понуждение к заключению договора аренды с ООО «Сеть» противоречит нормам права, угрожает энергобезопасности города.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что анализ проводился в фактических районах продажи. Суд сделал неправильный вывод о приоритетности размещения волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации. Износ опор определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ККС» подало жалобу в управление на действия общества, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды опор уличного освещения для целей размещения на них волоконно-оптической сети (далее – ВОС) при наличии выданных технических условий на подвес кабеля ВОС на опорах. Ранее между подателем жалобы и обществом был заключен договор аренды от 01.10.2009.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в результате которого составлен аналитический отчет, а общество признано имеющим 100% долю на данном рынке и занимает доминирующее положение.

03.12.2012 управлением принято решение №89, по которому общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном отказе от заключения договора аренды с ООО «ККС».

Управлением вынесено предписание №49, где обществу предложено прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и отозвать отказ от заключения договора, направленного ООО «ККС».

Считая, что решение и предписание управления являются незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обоснованно отказало ООО «ККС» в заключении договора аренды на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1). Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации, в том числе о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2). Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам (пункт 4.4). Определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям (пункт 4.5).

Оценивая аналитический отчет, составленный управлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованным лицом неверно определены  географические границы исследуемого товарного рынка в пределах улиц г. Ставрополя, по которым обществом планируется демонтаж незаконных подвесов ВОК, однако, данная информация общества о фактических районах продаж не отражает все сведения относительно границ, в которых общество предоставляет в пользование несущие конструкции воздушных линий электропередач и уличного освещения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «ККС» фактически использует и другие линии электропередачи в пределах г. Ставрополя, что доказывает неправильность определения границ, в которых оно имеет возможность приобрести товар и не имеет за ее пределами.

Данное нарушение, в свою очередь, привело к необоснованному завышению доли общества на рассматриваемом товарном рынке.

Суд первой инстанции  правильно указал в решении, что размещение ВОК в кабельной канализации, функциональным назначением которой и является размещени кабелей связи, не может быть сложнее приспосабливания опор ВЛ для размещения ВОК, так как особенностью эксплуатации ВОК является невозможность замены размещения ВОК на арендованных опорах ВЛ.

Доказательств того, что прокладка ВОК в существующей телефонной канализации приведет к увеличению стоимости услуг управлением в силу состязательности процесса не представлено, а поэтому оснований считать, что такая прокладка будет являться более дорогостоящей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  кабельная канализация, в отличие от ВЛ, не настолько подвержена временным, ветровым и гололедным нагрузкам, не может упасть на граждан или их имущество, а в случае неисправности кабельной канализации не может явиться причиной перебоев поставки электричества, том числе в специальные и режимные объекты в силу особенностей месторасположения.

Фотоснимками, представленными обществом в материалы дела,  установлено неудовлетворительное состояния ВЛ, что указывает на невозможность передачи их в аренду третьему лицу, так как это может повлечь за собой неблагоприятные последствия.

Из содержания аналитического отчета следует, что состав хозяйствующих субъектов Управлением определен исходя из информации представленной администрацией города Ставрополя и комитетом информационных технологий Ставропольского края о хозяйствующих субъектах, в соответствии с которой поименованы хозяйствующие субъекты которые могут предоставлять в пользование несущие конструкции (опоры) воздушных линий электропередачи и уличного освещения, а именно: ОАО «Ростелеком», Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие и общество.

В то же время материалами подтверждено, что в городе Ставрополе осуществляют свою деятельность множество юридических и физических лиц, фактически владеющих ВЛ, которые наряду с поименованными в аналитическом отчете хозяйствующими субъектами могут предоставлять и фактически предоставляют в пользование несущие конструкции (опоры) линий электропередачи для размещения ВОК операторов связи.

Данное противоречие указывает на недостоверный источник информации, которым воспользовалось управление, составляя отчет.

Материалами дела подтверждено, что общество с 2010 года не предоставляет опоры линий электропередачи и уличного освещения для размещения ВОК любых третьих лиц в связи с тем, что средний износ линий электропередачи, принадлежащих обществу, составляет 70%, а размещение ВОК на опорах приводит к дополнительным вертикальным, горизонтальным нагрузкам, что в свою очередь, увеличивает износ, приводит к сокращению срока службы и, следовательно, к преждевременной замене опор линий электропередачи.

Многочисленные подвесы ВОК на опорах неизбежно приведут к невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации линий электропередачи, увеличению расходов на эксплуатацию и угрозам возникновения аварийных и чрезвычайных ситуации на линиях электропередачи, а в случае падения перегруженных опор, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и нанесения ущерба имуществу третьих лиц. Более того, многочисленные подвесы ВОК третьих лиц приводят к значительным ограничениям в пользовании опорами линий электропередачи по прямому (профильному) назначению в связи с существующими нормативно-техническими ограничениями на размещение подвесов кабелей на опорах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сдачи в аренду ООО «ККС» опор,  состояние которых и без того оценивается как неудовлетворительное, а их передача третьему лицу может повлечь за собой неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, понуждение общества к заключению договора аренды опор энергоснабжения и уличного освещения для эксплуатации незаконно подвешенного волоконно-оптического кабеля ООО «ККС» противоречит нормам права, угрожает энергобезопасности города Ставрополя, безопасности жизни и здоровья горожан.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы третьего лица управлением  в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривалось дело № А63-4855/2012 по иску общества