Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-4822/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4822/2007

24 июня 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-4822/2007 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению арбитражного управляющего Маншилина Максима Александровича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения,

в рамках дела № А63-4822/0007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирова Р.В. (ИНН 261802513250, ОГРН 3042618190001000),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю – Чернова Е.С. (доверенность от 27.05.2013);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее –  ИФНС России № 10,  уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мирова Р.В.  несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением от 08.10.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Мирова Р.В.  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маншилин М.А. с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2008 по делу                      № А63-4822/2007 индивидуальный предприниматель Миров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Определением от 11.03.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мирова Р.В.  завершено.

Арбитражный управляющий Маншилин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 80 000 рублей и 32 874, 37 рублей расходов при проведении процедуры наблюдения, в том числе: 3 823,20 рубля на публикацию сведений о введении наблюдения, 311,51 рубля почтовых расходов, 4 239,66 рубля расходов на ГСМ, 500 рублей расходов на канцелярские товары, 24 000 рублей за аренду автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу                      № А63-4822/2007 заявление арбитражного управляющего Маншилина М.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Мирова Р.В. удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Маншилина М.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мирова Р.В. в сумме 83 650,91 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного требования на сумму 83 650 рублей 91 копейки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.03.2013,                           Межрайонная ИФНС России №10 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований на сумму 30 000 рублей, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку объем работы, выполненной Маншилиным М. А. как временным управляющим, незначителен. Инспекция считает, что взысканию подлежит вознаграждение в сумме 50 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в размере 30 000 рублей и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-4822/2007 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                          о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-Ф применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Мирова Р.В.  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маншилин М.А., а решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2008 по делу № А63-4822/2007 индивидуальный предприниматель Миров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Таким образом, арбитражный управляющий Маншилин М.А. исполнял обязанности временного управляющего должника индивидуального предпринимателя Мирова Р.В. в процедуре наблюдения в период с 08.10.2007 по 24.06.2008.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего пришел к правильному выводу о применении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 08.10.2007 временному управляющему Маншилину М.А. утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом, что за период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Маншилиным М. А. выполнены все мероприятия процедуры наблюдения.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Маншилина М. А. в период проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства наблюдения за весь период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего не выплачивалось.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства                      (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения за период с 08.10.2007 по 24.06.2008 по 10 000 рублей в месяц и признан арифметически правильным в размере 80 000 рублей.

При этом уполномоченным органом расчет вознаграждения не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение временного наблюдения в отношении должника в размере 80 000 рублей.

Доказательств совершения Маншилиным М. А. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Судом также установлено, что жалоб на действия Маншилина М. А. при исполнении им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Мирова Р.В. в период проведения процедуры наблюдения в суд не поступало ни от уполномоченного органа, ни от других кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Маншилин М. А., исполняя обязанности временного управляющего должника, за период процедуры наблюдения выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Маншилина М. А.  вознаграждения или снижения общей суммы вознаграждения до 50 000 руб., не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в виду ненадлежащего исполнения последним его обязательств должна составлять за весь период наблюдения 50 000 руб.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел                   к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего                    и об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме                  80 000 рублей.

Арбитражным управляющим Маншилиным М. А.  также заявлено требование                  о возмещении расходов, связанных с проведением мероприятий процедур наблюдения, которые удовлетворены в сумме 3 650 рублей 91 копеек, и отказано в остальной части.

В связи с тем, что судебный акт в части удовлетворения требований о возмещении расходов и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части не оспорен, определение суда первой инстанции в указанной части пересмотру не подлежит.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При