Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А25-137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25 июня 2013 года                                                                                      Дело № А25-137/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  25  июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго»  на решение от 22.03.2013  по делу № А25-137/2013  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в лице Карачаево- Черкесского филиала

к открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН 0919003505, ОГРН 1120919000564)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Байрамкулова Э.Ш. представитель по доверенности №09АА0115177 от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 178 159 руб. 89 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за декабрь 2012 года, а также 14 974 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 14 974 руб. 85 коп. Представитель истца пояснил, что сумма задолженности по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме, представила суду платежные поручения от 28.01.2013 №39 на сумму 1 500 000 руб. и от 25.02.2013 №71 на сумму 678 159 руб. 89 коп.

Решением от 22.03.2013 суд принял уточненные исковые требования, иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

Указывает на то, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.06.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №131, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик в свою очередь обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Неисполнение обязанности по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии. Доказательств иного объема потребления электрической энергии, нежели заявлено истцом, ответчик не представил. На дату проведения судебного заседания ответчик произвел оплату за фактически потребленную электрическую энергию в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 974 рублей 85 копеек.

Ссылка ответчика о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец направил претензию в адрес ответчика 18.01.2013 года, в то время как исковое заявление в суд первой инстанции было подано 04.02.2013, о чем свидетельствует отметка о получении искового заявления. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования разногласий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2013  по делу № А25-137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов