Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А77-937/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А77-937/07

Апелляционное производство № 16АП-2066/07(2)  

г. Ессентуки

21 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФГУП «Электросвязь» в ЧР Актомирова Х. Х.-М. (доверенность от 31.10.2007), Тарамова Р. А. (доверенность от 29.05.2007),

ООО «Восток» Гагаева С. М. (доверенность от 07.11.2007), Хамидова А. р. (доверенность от 07.11.2007),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Электросвязь» в ЧР на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 октября 2007 года по делу № А77-937/07 по иску ФГУП «Электросвязь» в ЧР к ООО «Восток», г. Грозный об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Электросвязь» в ЧР (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО «Восток» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу : Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Розы Люксембург, 32 и взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 1 098 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ответчика освободить незаконно занимаемые им помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, и передать их истцу до вынесения решения по делу, а также запретить ответчику и другим лицам занимать указанные помещения.

Заявитель обосновал свое ходатайство тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным, так как должностными лицами общества могут быть предприняты меры по ликвидации общества, а помещения, принадлежащие истцу, продолжит занимать иная организация.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 октября 2007 года в удовлетворении ходатайства предприятия отказано.

Суд мотивировал судебный акт тем, что заявленное ходатайство немотивированно и необоснованно. К тому же оно полностью совпадает с заявленными истцом исковыми требованиями, не могут предотвратить уже фактически наступившие последствия и не конкретизированы по кругу лиц.

Истец не доказал каким образом непринятие обозначенных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Не согласившись с таким определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что, являясь собственником незаконно занимаемых ответчиком помещений, может ходатайствовать перед судом о принятии именно такой обеспечительной меры, как освободить незаконно занимаемые ответчиком помещения и запретить ответчику и другим лицам занимать их.

Просит в жалобе определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Восток», Минимущества по ЧР, а также Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Грозного с жалобой не согласны. Считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц – УФРС по ЧР, Минимущества по ЧР, МУП «ПУЖКХ Заводского района», Комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного, ФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР (просил рассмотреть жалобу без участия представителя), Территориального управления Федерального агентства по управлению территориальным имуществом по ЧР в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 октября 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что непринятие их судом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве обоснования истец сослался на то, что должностными лицами ООО «Восток» могут быть предприняты меры по ликвидации общества, а помещения истца продолжит занимать иная организация.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод как необоснованный, так как он носит предположительный характер.

К тому же суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленная обеспечительная мера полностью совпадает с исковыми требованиями и не может предотвратить уже фактически наступившие последствия.

Принятие судом заявленной истцом обеспечительной меры может косвенно предопределить решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Применение такой обеспечительной меры, совпадающей с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Истец в нарушение указанной нормы и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения ему значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции решения по делу № А18-1256/04, когда суд обязал ООО фирма «Меркурий» освободить незаконно занимаемое помещение расценивается судом как несостоятельный, так как к настоящему спору отношения не имеет.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод как обоснование обращения с ходатайством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 октября 2007 года по делу № А77-937/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Электросвязь» в ЧР – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов