Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А20-4461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

24  июня 2013 года                                                                                  Дело № А20-4461/2012        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи  Годило Н.Н.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идарей" на решение от 21.02.2013 по делу № А20-4461/2012  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Идарей", г. Нальчик

о взыскании 20 968 руб. 96 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Идарей", г. Нальчик,

к федеральному государственному унитарному предприятию основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва

о расторжении договора №23340/1501/3072 от 23.11.2011 и о взыскании 77 444 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 федеральное государственное унитарное предприятие основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идарей" (далее - общество) о взыскании 20 968 руб. 96 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Идарей» заявлен встречный иск к федеральному государственному унитарному предприятию основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" о расторжении договора №23340/1501/3072 от 23.11.2011 и о взыскании 77 444 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2013 суд по основному иску взыскал с общества в пользу предприятия  20 968 рублей 96 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску обществу в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает  на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность решения от 21.02.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предприятием и обществом заключен договор №01-367 от 23.11.2011 (далее – договор), на выполнение землеустроительных работ объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: межевание земельного участка, расположенного по адресу: Черекский район, с. Аушигер, включающие в себя: выезд и обмер земельного участка, формирование и утверждение землеустроительного дела, в соответствии с перечнем объектов (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить эти работы.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что результатом выполнения работ является передача заказчику по акту приема-передачи выполненных работ следующих документов: землеустроительное дело, утвержденное соответствующими вышестоящими органами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ по договору определяется на основании сметы затрат на выполнение землеустроительных работ (Приложение №3 к договору) и составляет 98 413 рублей 78 копеек, в том числе НДС -18%.

В силу пункта 3.2. договора заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 35% от суммы договора, указанного в пункте 3.1. договора, что составляет 34 444 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 18%.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен заказчиком до 01.03.2012 поэтапно с ежемесячной оплатой до 25.12.2011 – 21 500 рублей; до 25.01.2012 – 21 500 рублей;  до 25.02.2012 – 20 968 рублей 96 копеек.

Договором также предусмотрено, что оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4. договора). Срок выполнения работ по договору составил 30 рабочих дней, с даты поступления авансового платежа (пункт 4.1. договора). Предприятие выполнило работы по договору и сдало их обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.01.2012. Подписанный представителем ответчика акт свидетельствует о том, что заказчик претензий к исполнению работ не имеет.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате выполненных работ за ним образовался долг в размере 20 968 рублей 96 копеек. Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, с просьбой погасить образовавшуюся суму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимание. Уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору подписан сторонами без претензий по качеству выполненных работ.

Так как,  ответчик не представил доказательств отсутствия долга перед истцом по спорному договору, требование истца (ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ») о взыскании с общества 20 968 рублей 96 копеек суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

По встречному иску обществом был заявлен встречный иск к предприятию о расторжении договора №01-367 от 23.11.2011 и о взыскании 77 444 рублей 82 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что предприятие в нарушении пункта 1.3. договора не передал обществу следующие документы: землеустроительное дело, утвержденное соответствующим вышестоящим органом. Кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ и сроки устранения недостатков.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями договора №01-367 от 23.11.2011 предприятие должно передать обществу землеустроительное дело, утвержденное соответствующим вышестоящим органом.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 30.01.2011, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненную исполнителем работу; исполнитель передал, а заказчик принял межевое дело объекта, расположенного по адресу: Черекский район, с. Аушигер, Яблоневый сад. Представленная техническая документация соответствует условиям договора и законодательству Российской Федерации. Указанный акт подписан обеими сторонами без претензий по объему, сроку, и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства – договор №01-367 от 23.11.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2012, суд первой инстанции правильно сделал вывод  о том, что принятые на себя обязательства по указанному договору предприятием исполнены в полном объеме, в связи с чем, отказал во встречном иске.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласования землеустроительного дела филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике», как соответствующим вышестоящим органом, несостоятельна, поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике» по отношению к ответчику таковым не является.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2013 по делу № А20-4461/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Н.Н. Годило