Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-17150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-17150/2012

24 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Кириловой Н.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по делу А63-17150/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириловой Н.И. (г. Буденновск, ул. Патриса Лумумбы, 98, ИНН: 262404327136, ОГРН: 304264611300152)

к Министерству транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Короленко, 22)

о признании недействительным и отмене постановления от 09.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 №20-кз и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.05.2012 № 26АА0702155 Кирилов Н.Н.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирилова Н.И. (далее  – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству транспорта Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным и отмене постановления от 09.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 №20-кз и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт повторной эксплуатации междугороднего автобусного маршрута без договора с министерством. В заказ-наряде отсутствуют обязательные реквизиты. Свидетель Узкая Н.И. находилась в маршрутке, но в списке пассажиров не значится. Свидетель Товмасян В.А. оплачивал деньги за день до поездки.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он осуществлял перевозку по фрахту. Регулярные перевозки не осуществлялись. Свидетель Узкая Н.И. является фрахтователем. Министерство не имело права на проведение проверки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной должностными лицами министерства проверки по соблюдению требований транспортного законодательства субъекта по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении установлено, что 23.10.2012 транспортное средство – автомобиль Максус ЛД 100 (государственный регистрационный номер ВА 561-26) осуществлял перевозку на маршруте межмуниципального сообщения, что отражено в рапорте от 23.10.2012 №74.

Транспортным средством, принадлежащим предпринимателю, управлял водитель Кирилов Н.Н. согласно путевому листу от 23.10.2012 №643, осуществляя перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту «Ставрополь-Прасковея».

Договора на перевозку с уполномоченным органом исполнительной власти предприниматель не заключал, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2012 №58.

26.11.2012 министерством вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, предприниматель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем нарушены правила, установленные законом для перевозки пассажиров автотранспортом, на основании следующего.

На основании статьи 3 Закона Ставропольского края от 30 ноября 2001 № 69-кз «Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае» (далее – Закон №69-кз) пассажирские перевозки осуществляются по маршрутной сети на основании договоров между заказчиком (органом государственной исполнительной власти, органом местного самоуправления) и перевозчиком на выполнение соответствующего заказа на осуществление пассажирских перевозок.

В соответствии со статьей 4 Закона №69-кз такой договор заключается между перевозчиком и заказчиком по итогам проведения открытого конкурса. Договор на выполнение заказа на осуществление пассажирских перевозок заключается заказчиком и перевозчиком по итогам проведения открытого конкурса на получение заказа на осуществление пассажирских перевозок на основе типового договора, разрабатываемого краевым органом исполнительной власти. Заказчиком является орган исполнительной власти (орган местного самоуправления), уполномоченный на организацию пассажирских перевозок (статьи 1, 4 названного закона).

В силу части 2 статьи 6.3 Закона 20-кз ответственность за повторное осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Из вышеперечисленных норм следует, что квалифицирующими признаками осуществления регулярных перевозок является наличие заранее установленного маршрута перевозки перевозчиком, стандартное время отправления транспортного средства, отсутствие фиксированного количества пассажиров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно установил, что предприниматель ранее привлекался министерством к административной ответственности за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с министерством,  а поэтому статья 6.3 Закона №20-кз правомерно применена в отношении предпринимателя административным органом.

Факт осуществления перевозок пассажиров без заключения соответствующего договора с министерством как уполномоченным органом в сфере транспорта самим предпринимателем не оспаривается, что указывает на наличие вмененного  состава административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что он осуществляет перевозку на основании договора фрахтования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем в материалы дела документы не соответствуют обязательным требованиям, содержащимся в нормативно-правовых актах в области перевозок: в заказ-наряде отсутствуют обязательные реквизиты (время убытия и прибытия транспорта) и не являются надлежащими доказательствам, свидетельствующими об осуществлении перевозок по договору фрахтования.

Суд первой инстанции правильно оценил свидетельские показания Узкой Н.И. и Товмасяна В.А.  и указал на их противоречивость в отношении того, когда ими уплачивались деньги за перевозку, а поэтому данные показания не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем перевозок по договору фрахтования.

Вместе с тем, Узкая Н.И., являющаяся пассажиром транспортного средства заявителя, в списке пассажиров не указана, однако, в момент перевозки находилась в транспортном средстве, что свидетельствует о недостоверности представленного предпринимателем списка пассажиров, который якобы был определен заранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство не является уполномоченным органом в сфере транспортного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Положения о Министерстве транспорта Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.08.2012 №297-п, министерство обеспечивает проведении на территории субъекта государственной политики и осуществляет управление, нормативно-правовое регулирование в сфере транспорта.

Следовательно, предпринимателем осуществлялись повторно регулярные перевозки пассажиров при отсутствии обязательных документов на маршрут.

При таких обстоятельствах, министерство правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по делу А63-17150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      М.У. Семенов