Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А63-23305/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-23305/05-С4

21 марта 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-371/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» – Киричек В.Д., от общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» - Исакова В.П. (доверенность от 28.01.2008), общества с ограниченной ответственностью «Авто петролеум трейдинг» - Моисейкина В.В. (доверенность от 05.12.2006), рассмотрев апелляционную жалобу Киричек В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2008 по делу № А63-23305/05-С4 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (далее – ООО «ТКЦ») Киричек В.Д., Шутов Ю.Е., Беда М.В., Князев А.А., Киричек (Захарова) Э.В. обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТКЦ», инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТКЦ» от 14.11.2005, о признании незаконными и отмене решений налоговой инспекции о внесений записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 10.02.2006 в удовлетворении требований заявленных участниками ООО «ТКЦ» отказано.

Киричек Владимир Дмитриевич (далее – Киричек В.Д., заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд рассмотрев данное заявление, отменил решение от 10.02.2006 и назначил дело к рассмотрению.

Определением от 18.01.2008 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство ООО «ТКЦ» о приостановлении производства по делу. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам Промышленного районного суда города Ставрополя по иску Сапко И.Г. к Сапко Н.И., ООО «ТКЦ», Швейнфорт В.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску Сапко И.Г. к Сапко Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, так как данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Киричек В.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считает его необоснованным и препятствующим дальнейшему рассмотрению дела. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Князев А.А., Беда М.В., Киричек (Захарова) Э.В., Шутов Ю.Е. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в данном процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которые входят в предмет доказывания по другому делу с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано решением исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 10.12.1991 № 853/2.

Согласно учредительному договору ООО «ТКЦ» уставной капитал общества составляет 4 500 000 рублей.

В соответствии с протоколом собрания от 14.11.2005 в нем приняли участие Губенко В.П. с долей в уставном капитале 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 62%, Швейнфорд В.Ф. - 12%. По итогам голосования приняты решения: о подтверждении полномочий путем нового избрания Сапко И.Г., перераспределении долей в уставном капитале общества, перенесении вопроса о выплате дивидендов на очередное собрание, создании ревизионной комиссии и внесении изменений в учредительные документы, возмещении затрат на аудиторскую проверку. В этот же день в 17.00 проведено другое общее собрание, в котором приняли участие Беда М.В. - 2,5% доли, Киричек В.Д. - 21% доли, Князев А.А. - 2,5% доли, Киричек Э.В. - 10% доли, Шутов Ю.Е. - 8% доли.

18 ноября 2005 года зарегистрированы изменения в уставе ООО «ТКЦ» по результатам первого общего собрания, доли участников распределены следующим образом: Губенко В.П. - 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 31%, Сапко Н.И. - 31%, Швейнфорд В.Ф. - 12%.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Так как вопрос о законности решения общего собрания участников ООО «ТКЦ» от 14.11.2005 и решений налоговой инспекции о внесений записей в Единый государственный реестр юридических лиц, зависит от установления фактов по делам находящимся в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя по иску Сапко И.Г. о признании недействительной сделки по уступке  доли в размере 62% в уставном капитале, а также по иску Сапко Н.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале, суд правомерно приостановил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом акте о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, довод заявителя в жалобе о незаконности обжалуемого акта не могут быть признаны правомерными, в связи с чем он подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2008 по делу              № А63-23305/05-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Е.В. Жуков