Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А63-15557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 июня 2013 года                                                                                 Дело № А63-15557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-15557/2012 (судья Кичко А.И.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь»                (с. Солдато-Александровское Ставропольского края, ОГРН 1022601007990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (г. Зеленокумск, ОГРН 1062641006460)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени и обращении взыскания на имущество,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Русь» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов на сумму займа в размере 172 266 руб. 27 коп., пени в размере 345 000 руб. и обращении взыскания на имущество.

Далее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 485 000 руб. основного долга, 172 266 руб. 27 коп. процентов на сумму займа, 345 000 руб. пени.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 приняты уточнения исковых требований, взыскано с общества в пользу кооператива 485 000 руб. основного долга, 172 266 руб. 27 коп. процентов на сумму займа, 345 000 руб. пени, 23 172 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление кооперативом обществу займа и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, суд к данным правоотношениям не применил статьи 425, 433 ГК РФ. В договоре займа отсутствует дата подписания, следовательно, договор не может считаться заключенным с даты, указанной в его преамбуле (25.01.2010). Суд необоснованно взыскал договорную неустойку в период, когда договор займа, по мнению общества, не действовал.

Согласно представленному отзыву кооператив считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью руководителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции руководителя общества. Кроме того, интересы общества в суде апелляционной инстанции могут представлять адвокат или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд также отмечает, что статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.03.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 между кооперативом (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме  500 000 руб., а заемщик – такую же сумму денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2, 3 договора заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых до дня возврата, платежи вносятся ежемесячно до  25 числа текущего месяца.

Пунктом 5 предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата займа с заемщика взыскивается пеня в размере 1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 договора.

Заем предоставляется до 25.04.2010, срок действия договора также определен до 25.04.2010 (п.п. 4, 6).

Дополнительными соглашениями к договору займа от 25.04.2010 и от 31.12.2011 срок предоставления займа и срок действия договора продлен до 31.12.2011 и до 11.05.2012 соответственно.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 51 от 25.01.2010 перечислил ответчику сумму займа в размере 500 000 руб. 

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов  исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты в сумме 15 000 руб. за ним образовалась задолженность в размере 485 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу, истец  обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 485 000 руб., процентов на сумму займа в размере 172 266 руб. 27 коп. за период с 25.01.2010 по 10.07.2012, пени в размере 345 000 руб. за период с 11.07.2012 по 17.09.2012.

            В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.             Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

   Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждена материалами дела. Расчет процентов за пользование займом и пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод общества о незаключенности договора займа с момента его подписания, то есть с 25.01.2010, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Учитывая, что денежные средства переданы обществу 25.01.2010 (платежное поручение № 51 от 25.01.2010), договор займа считается заключенным именно с этого момента.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности применения судом договорной неустойки в период с 25.04.2010 по 31.12.2011, то есть в период, когда договор займа, по мнению общества, не действовал. В пункте 6 стороны определили срок действия договора займа до 25.04.2010, далее дополнительными соглашениями от 25.04.2010 и 31.12.2011 срок действия договора продлевался до 31.12.2011 и 11.05.2012, следовательно, в период, на который указывает ответчик, договор займа являлся действующим и судом обоснованно применена договорная неустойка.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 1 000 руб., госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу                № А63-15557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов