Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А61-3583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 июня 2013 года                                                                                    Дело № А61-3583/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СП-Система» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2013 по делу № А61-3583/2012 (судья Климатов Г.В.)

по иску государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания                   (г. Владикавказ, ОГРН 1021500578967)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Система» (г. Балашиха, ОГРН 1125001002158)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаловой А.А. по доверенности от 17.06.2013, Лобжанидзе К.С. по доверенности от 25.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Система» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта № 263-РМЗ от 12.11.2012.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий контракта.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

            По мнению подателя жалобы, обязательства по контракту им были выполнены в соответствии с условиями данного контракта. Поставленные истцу картриджи соответствуют условиям контракта, являются оригинальными товарами торговой марки «Эквивалент» производства ООО «АРТ-Сервис», совместимы с техникой истца.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

            Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что решение суда первой инстанции от 22.02.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам электронного аукциона между обществом (поставщик) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт № 263-РМЗ от 12.11.2012 на поставку картриджей (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение № 1) производства компаний HP LJ, Xerox Phaseii.

Согласно п. 4.1 цена государственного контракта составила 333 342 руб.

Пунктом 3.2.2 контракта определена обязанность поставщика поставлять по требованию заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предъявления заявки товар надлежащего качества и без нарушений требований комплектности.

Требования к ассортименту и качеству поставляемого товара установлены в документации об аукционе и сводились к обязанности поставщика поставить новые картриджи, рекомендованные производителем принтеров для конкретной модели принтера, принадлежащего заказчику.

В приложении № 1 к государственному контракту (Техническое задание) стороны согласовали наименование товара, марку производителя (производства компаний HP LJ, Xerox Phaseii), его количество, цену за единицу товара и общую стоимость договора.

Согласно п. 8.2 расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение обязательств по контракту в адрес заказчика произведена поставка картриджей торговой марки «Эквивалент» производства ООО «АРТ-Сервис» РФ на общую сумму 333 342 руб.

Указав, что поставленный обществом товар по ассортименту и качеству не соответствует условиям договора, Фонд 20.11.2012 в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене поставленного товара.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 22.11.2012 поставщику было направлено соглашение о расторжении государственного контракта № 263-РМЗ от 12.11.2012.

Поскольку общество в добровольном порядке не удовлетворило требования Фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п.2 ст.525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст.468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что требования названной правовой нормы истцом были соблюдены. Истцом в адрес общества направлена претензия от 20.11.2012 , в которой указано на ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в поставке товара по ассортименту и качеству, не соответствующим условиям контракта; 22.11.2012 обществу направлено соглашение о расторжении контракта, которое осталось без удовлетворения (письмо общества № 26/11 от 26.11.2012).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком в адрес общества вместо товара, указанного в Приложении № 1  к контракту от 12.11.2012, поставлен иной товар - картриджи торговой марки «Эаквивалент» производства ООО «АРТ-Сервис» РФ.  Таким образом, поставщик в одностороннем порядке изменил предмет контракта в части его ассортимента.

Поскольку условия контракта в данной части (в части изменения ассортимента товара)  в установленном порядке сторонами изменены не были, истец обоснованно отказался от принятия картриджей торговой марки «Эквивалент» и потребовал исполнения контракта в оговоренном ассортименте.  

Требования к качеству и ассортименту поставляемого товара были установлены в документации об аукционе и сводились к обязанности поставщика поставить новые картриджи, рекомендованные производителем принтеров для конкретной модели принтера, принадлежащего заказчику. В целях исключения отказа от гарантийного обслуживания принтеров заказчика, картриджи должны были быть оригинальными и предназначенными для принтеров, производства компаний HP LJ, Xerox Phaseii.

Отклоняя довод ответчика о том, что поставленные в рамках исполнения государственного контракта картриджи совместимы с техникой заказчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно информационным письмам компаний Hewlett-Packard и Xerox Phaser от 21.11.2011, печатная техника производства компании Hewlett-Packard сертифицирована по российскому законодательству на соответствие требований безопасности и электромагнитной совместимости (сертификат соответствия ГОСТ Р). При использовании неоригинальных картриджей действие данного сертификата прекращается. Оригинальные расходные материалы производятся исключительно компанией Hewlett-Packard, которая не выдает лицензии сторонним производителям на их производство и документы, подтверждающие соответствие технических характеристик неоригинальных (или эквивалентных) расходных материалов оригинальным картриджам производства Hewlett-Packard.

Вышеперечисленное, позволяет утверждать, что использование неоригинальных расходных материалов Hewlett-Packard приводит к снижению качества отпечатков, к неконтролируемому росту расходов на обслуживание печатной техники, связанное с преждевременным выходом печатной техники из строя и несоответствием заявленного ресурса картриджей, а также к прекращению действия сертификатов соответствия на печатную технику Hewlett-Packard.

Согласно имеющемуся в материалах дела письма компании Xerox от 12.10.2012, совместимость расходных материалов с продукцией компании Xeroх может быть определена лишь производителем, однако подобных заключений в отношении изделий третьих лиц не делалось, вследствие чего ни производитель оборудования марки Xerox, ни ООО «Ксерокс СНГ» не подтверждают их эквивалентность, совместимость и аналогичность функциональных характеристик оригинальными.

Приведенные обстоятельства подтверждают поставку ответчиком товара несоответствующего ассортимента и ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий заключенного государственного контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта № 263-РМЗ от 12.11.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком условий контракта и совместимости поставленных картриджей с техникой заказчика подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд в нарушение ч. 7 ст. 130 АПК РФ не вынес отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства, а ограничился протокольным определением, что лишило ответчика права на обжалование указанного определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Допущенное судом нарушение не лишило истца возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства в объединении дела в одно производство  при обжаловании конечного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2013 по делу № А61-3583/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Г.В. Казакова