Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А63-11958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 июня 2013 года                                                                                  Дело № А63-11958/2009                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу                    № А63-11958/2009 (судья Ганагина А.И.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (с. Надежда Шпаковского района, ОГРН 1032601680594),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (далее – должник, ООО «НТО-Сервис»).

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2009 ООО «НТО-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карнаухова В. Н.

Определением от 09.08.2012 Карнаухова В.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТО-Сервис», на должность конкурсного управляющего утвержден Дудко Д.В. (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 06.12.2012 (дата оглашения резолютивной части определения) суд прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

31.01.2013  арбитражный управляющий Дудко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа фактически понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «НТО-Сервис» в размере 9 399 руб.71 руб. и вознаграждения в размере 116 000 руб.

Определением суда от 05.03.2013 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий не исполнял должным образом свои  обязанности арбитражного управляющего, своими действиями затягивал процедуру конкурсного производства.

Согласно представленному отзыву арбитражный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От налогового органа и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 05.03.2013 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по настоящему делу в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют имущество, а также средства для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как видно из материалов дела, Дудко Д.В. осуществлял полномочия арбитражного управляющего ООО «НТО-Сервис» в период с 10.08.2012 по 06.12.2012. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 116 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период,  судом не установлено. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вознаграждение Дудко Д.В. в размере 116 000 руб. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в период проведения  процедуры конкурсного производства были понесены расходы на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТО-Сервис» в сумме 9 399 руб. 71 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2013, счетом № 01-088250 от 10.01.2013, чеком-ордером от 29.08.2012, счетом № 01-068349 от 27.08.2012, чеком- ордером от 29.08.2012, счетом № 61030073426 от 27.08.2012, чеком-ордером от 11.01.2013, счетом № 61030089786 от 10.01.2013. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав понесенные арбитражным управляющим расходы обоснованными и целесообразными, правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего указанные судебные расходы.

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду следующего.

Обязанности временного и конкурсного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 и статье 129 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дудко Д.В. фактически осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника с 10.08.2012 по 06.12.2012.  В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника Дудко Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, замечаний у уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом не заявлялись.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы  с учетом ст. 71 АПК РФ,  требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве  обоснованно удовлетворил.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу            № А63-11958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Е.Г. Сомов