Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А15-1039/07. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1039/07

21 марта 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1953/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» – Будайчиева К.Ш., Каманова Р.К., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эсид» в лице его филиала «Эгида», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эсид» в лице его филиала «Эгида» к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.01.2004 и обращения взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице его филиала коммерческого банка «Эгида» (далее – банк; займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» (далее – общество; заемщик) о взыскании 1 669 626 рублей задолженности, в том числе 880 000 рублей основного долга, 789 626 рублей процентов по кредитному договору от 19.01.2004 и обращении взыскания на предмет залога земельный участок площадью 2,2236 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, северная промышленная зона.

Решением от 08.10.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан исковые требования банка удовлетворил частично, взыскал с общества 1 665 917 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционный суд постановлением от 21.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 отменил, в связи с нарушением норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.02.2008 приняты уточнения исковых требований, сумма взыскания увеличена до 4 716 421 рубля, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между банком и обществом заключен кредитный договор (т. 1, л.д. 9), согласно которому банк обязался предоставить обществу денежные средства (далее – кредит) в сумме 1 000 000 рублей под 36 процентов годовых (срочное обязательство от 19.01.2004, чек от 19.01.2004), а общество возвратить сумму кредита, срок возврата установлен 19.01.2005.

В случае неисполнения условий кредитного договора от 19.01.2004 в главе 4 данного договора предусмотрена ответственность общества в виде применения штрафных санкций.

В счет погашения задолженности обществом перечисле­ны денежные средства в размере 120 000 рублей суммы кредиты (платежное поручение от 29.04.2005 № 22) и 360 000 рублей процентов за пользование кредитом (платежное поручение от 29.04.2005 № 21, от 20.01.2004).

В связи с неисполнением обществом обязательств по условиям договора кредита от 19.01.2004, банк обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности обществом не представлено, требование банка о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 880 000 рублей.

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых предъявлено правомерно, так как вытекает из пункта 2.1 кредитного договора и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным по состоянию на 31.01.2008 в сумме 949 221 рубль, с учетом частичного погашения процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Иск в части взыскания пеней предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено договором и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание, что установленный договором размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает, что он подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах с общества в пользу банка подлежат взысканию 266933 рубля 33 копейки процентов, начисленных по состоянию на 31.01.2008.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и обществом был заключен договор залога от 19.01.2004 на земельный участок площадью 2,2236 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, северная промышленная зона, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей (п. 1 договора).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи  339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Договор залога  от 19.01.2004  составлен в простой письменной форме и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона.

Признание недействительным договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, не влечет за собой недействительности самого кредитного договора.

Утверждения заемщика о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору не могут быть приняты судом, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Возражения ответчика, касающиеся недействительности рассматриваемого кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием заблуждения) и статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки за пределами правоспособности юридического лица), являются несостоятельными ввиду следующего.

По основаниям, указанным обществом, сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску лица, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации. Между тем общество со встречным иском о признании спорного кредитного договора недействительным не обращалось.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как банком при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена, то она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице его филиала коммерческого банка «Эгида» 880 000 рублей задолженности по кредиту, 949 221 рубль процентов за пользование кредитом, 266 933 рубля 33 копейки пени за просрочку платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» в доход федерального бюджета 15 591 рубль 81 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице его филиала коммерческого банка «Эгида» из федерального бюджета 357 рублей 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Е.В. Жуков