Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А63-11442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

21 июня 2013 года                                                                    Дело № А63-11442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение  от 27.02.2013  по делу № А63-11442/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

в рамках дела № А63-11442/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «совместное предприятие зерновая компания «Содружество» г. Ставрополь (ОГРН 1052600301335, ИНН 2635078927) заявление конкурсного управляющего Басанько А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Астащенко Ю.А.

при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю: Глебова Е.В. представитель по доверенности №26АА1272609 от 07.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

 решением от 10.08.2012 ООО «СПЗК «Содружество» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.11.2012 конкурсным управляющим ООО «СПЗК «Содружество» утвержден Басанько А.И.

Конкурсный управляющий Басанько А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «СПЗК «Содружество» Астащенко Ю.А. по обязательствам должника в размере 124 305 303,95 руб. (с учетом принятых судом уточненных требований (протокол судебного заседания от 24.01.2013).

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013  суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СПЗК «Содружество» Басанько А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Астащенко Ю.А. отказал.

Не согласившись с определение суда, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, просит  определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО СПЗК «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Согласно Уставу общества, утвержденному решением учредительного собрания участников 09.03.2005, на момент создания учредителями общества являлись Астащенко Юрий Алексеевич с долей в уставном капитале общества в размере 50 % , Гасымов Айюб Гаракиши оглы с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

По состоянию на 22.03.2012 и 08.11.2012 учредителем данного предприятия является Мурадзаде Рашид Фирдовси оглы (Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Функции единоличного исполнительного органа до открытия конкурсного производства исполнял директор Астащенко Юрий Алексеевич (приказ о назначении единоличного исполнительного органа, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Факт исполнения полномочий руководителя общества Астащенко Ю. А. не оспаривает, доказательств обратного им не представлено.

Решением налогового органа № 36785 от 16.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что ООО СПЗК «Содружество» во 2 квартале 2009 года неправомерно предъявлен к вычету НДС, а также необоснованно в данном периоде применена налоговая ставка 0 процентов по НДС. В результате данных нарушений обществу доначислен налог в сумме 2 870 380 руб., пени в размере 71 723 руб., штраф в размере 508 041 руб.

27.08.2010 налогоплательщиком в инспекцию сдана уточенная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года. По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт, согласно которому инспекцией не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 309 639 170 руб.; не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 19 236 876 руб.; начислен налог к уплате в сумме 13 237 030 руб. На основании акта проверки заместителем руководителя инспекции 16.03.2011 вынесено решение № 40159, которым ООО СПЗК «Содружество» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 237 030 руб., пени в сумме 1 478 465,93 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 647 406 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СПЗК «Содружество» 20.06.2011 и 10.10.2011 привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 69 289,4 руб. и за несвоевременное представление декларации в размере 1 000 руб. Имея неисполненные обязательства перед бюджетом, и не располагая имуществом, достаточным для погашения задолженности по налогам, руководитель общества Астащенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО СПЗК «Содружество».

Определением от 30.11.2011 заявление должника принято судом к производству, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве. 13 февраля 2012 года суд признал заявление общества обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Басанько А.И.  Решением от 10.08.2012 ООО «СПЗК «Содружество» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.11.2012 конкурсным управляющим ООО «СПЗК «Содружество» утвержден Басанько А.И.

Кроме того в преддверии банкротства в отношении данного налогоплательщика ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя проводилась выездная налоговая проверка на предмет правильности начисления и своевременности уплаты налогов за период с 2007 по 2009 года. По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт № 67 и вынесено решение от 06.12.2011 № 77, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 72 582 640,85 руб., единый социальный налог в сумме 4 320 руб., начислены пени на указанные суммы налогов в размере 13 387 902,93 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьей 123 НК РФ, статьей 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 8 970 268,89 руб.

Основанием для доначисления налогов послужило признание налоговым органом необоснованным предъявления к вычету НДС, необоснованным применения налоговой ставки процентов по НДС и уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Решение налогового органа обжаловалось обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Ставропольскому краю и впоследствии оспаривалось в рамках дела № А63 -9181/2012. Решением от 29.08.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО СПЗК "Содружество" о признании незаконным решения Инспекции от 06.12.2011 № 77.

Определениями от 06 июля и 08 ноября 2012 года требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя включены в реестр требований кредиторов ООО СПЗК «Содружество». Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составила 124 305 303,95 руб. Полагая, что то к банкротству ООО СПЗК «Содружество» привели противоправные действия (бездействие) Астащенко Ю.А. как руководителя должника, направленные на необоснованное (противоправное) возмещение НДС из бюджета и неуплату налоговых платежей, и, как следствие, невозможность общества погасить свои обязательства, установив невозможность проведения расчетов с кредиторами ввиду отсутствия у должника конкурсной массы, конкурсный управляющий в рамках статьи 129 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления необходимо учитывать, что в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73- ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009.

В данном же случае, обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, имели место как до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, так и после вступления его в силу (доначисление налогов произведено как за периоды до 05.06.2009, так и после этого периода (2007-2009 года)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции правильно указано, что исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 6/8, для привлечения Астащенко Ю.А. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Астащенко Ю.А. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Астащенко Ю.А. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Астащенко Ю.А. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу этой нормы основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является: или дача руководителем должника указаний, исполнение которых причинило имущественный вред кредиторам; или исполнение руководителем текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, которое причинило имущественный вред кредиторам.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылаясь на эту норму, конкурсный управляющий обязан доказать: наличие обязательных указаний со стороны руководителя, данных после 05.06.2009; факт уменьшения стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику и (или) полной (частичной) утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих